Постанова
Іменем України
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 521/17970/17
провадження № 61-8866 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Пророка В. В.,
суддів: Калараша А. А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс»,відповідачі:Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 ,розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року, ухвалене суддею Гуревським В. К.,та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Дришлюка А. І., Сегеди С. М., Драгомерецького М. М.,встановив
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог учасників справи
1. У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (далі - ТОВ «Главбуд Плюс») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило:
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервю» (далі ? ТОВ «Еталонавтосервю») повернути ТОВ «Главбуд Плюс» суму коштів у розмірі 362 090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервю» на виконання Договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року № 042, перерахувавши їх на поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (далі ? ПАТ КБ);
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервю» майно, а саме: згідно довіреності № 8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; згідно довіреності № 9 від 28 листопада 2014 року 1. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W три тисячі шістдесят шість штук; згідно довіреності № 10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.
2. Позов мотивований тим, що ТОВ «Главбуд Плюс», засноване 16 квітня 2002 року та зареєстроване Жовтневою районною адміністрацією м. Одеси за реєстраційним номером 04056836100021379. Учасниками ТОВ «Главбуд Плюс» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з рівними частками - по 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ «Главбуд Плюс» з правом підпису фінансових та первинних документів є ОСОБА_3 . Учасником ТОВ «Главбуд Плюс» є ОСОБА_1
2.1 04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Охоронне агентство «Гепард» про звільнення ОСОБА_3 з посади директора та усунення перешкод у користуванні майном, в якому ОСОБА_1 просив звільнити ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Главбуд Плюс»; виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_3 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс»; заборонити ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Главбуд Плюс»; усунути перешкоди ОСОБА_1 стосовно недопущення ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД», ОСОБА_3 та будь-яким іншими юридичними та фізичними особами до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Главбуд Плюс».
2.2 Малиновський районний суд м. Одеси 05 листопада 2014 року в рамках зазначеної цивільної справи № 521/19272/14-ц постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив: відсторонив ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «Главбуд Плюс» з 05 листопада 2014 року; призначив ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора ТОВ «Главбуд Плюс» з 05 листопада 2014 року до набрання рішенням по даній справі законної сили; зобов`язав державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_3 в графі «ПІБ керівника юридичної особи» та в графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс» (код ЄДРПОУ 31997824) з 05 листопада 2014 року;зобов`язав державного реєстратора відділу Реєстраційної служби міського управління юстиції включити в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в графу «ПІБ керівника юридичної особи» та в графу «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс» (код 31997824) з 05 листопада 2014 року; заборонив ТОВ «Охоронне агентство «ГЕПАРД» (код 34996116), місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 22, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо недопущення ОСОБА_1 до нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Главбуд Плюс» (код 31997824); зобов`язав ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 статут та печатки ТОВ «Главбуд Плюс»; уповноважив ОСОБА_1 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для виконання ухвали суду.
2.3 06 листопада 2014 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року відділом Реєстраційної служби міського управління юстиції в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців був включений запис про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в графу «ПІБ керівника юридичної особи» ТОВ «Главбуд Плюс».
2.4 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 , від імені ТОВ «Главбуд Плюс», як виконуючий обов`язки директора, уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що зареєстровані в реєстрі відповідно за №№ 1478, 1473 та 1468. Відповідно до зазначених договорів купівлі-продажу ОСОБА_4 набув у власність 32/100 часток, ОСОБА_5 - 34/100 часток, а ОСОБА_6 - 34/100 часток належних приміщень ТОВ «Главбуд Плюс», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
2.5 У подальшому, 24 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд Плюс» в особі ОСОБА_1 і ТОВ «Еталонавтосервіс» укладено договір на поставку продукції № 042, за умовами якого ТОВ «Еталонавтосервіс» передали ОСОБА_1 : 1) згідно з довіреністю № 8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев`ять штук; 2) згідно з довіреністю № 9 від 28 листопада 2014 року: - цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука; - цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W три тисячі шістдесят шість штук; 3) згідно з довіреністю № 10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38P+W одна тисяча шістдесят дев`ять штук.
2.6 Відповідно до звіту про дебетові та кредитові операції за рахунком № НОМЕР_4 ТОВ «Главбуд Плюс» за листопад 2014 року ТОВ «Главбуд Плюс» здійснили перерахунок коштів на користь ТОВ «Еталонавтосервіс»: у розмірі 29 112,00 грн за газобетон згідно з рахунком № 195 від 24 листопада 2014 року; у розмірі 123 738,50 грн за цеглу згідно з рахунком № 197 від 26 листопада 2014 року; у розмірі 148 333,33 грн згідно з рахунком № 202 від 27 листопада 2014 року.
2.7 03 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області була скасована ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без задоволення.
2.8 Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «Главбуд Плюс» вказувало на те, що, враховуючи скасування ухвали суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 призначено на посаду в.о. директора ТОВ «Главбуд Плюс», останній не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, а перерахування коштів за поставлену цеглу відбулося поза волею власника ТОВ «Главбуд Плюс», який, у свою чергу, не отримував придбану ОСОБА_1 цеглу. Тому ТОВ «Главбуд Плюс» просило відновити становище, яке існувало до порушення.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 18 липня 2022 року позов задовольнив частково. Відновив становище, яке існувало до порушення, а саме зобов`язав ТОВ «Еталонавтосервіс» повернути ТОВ «Главбуд Плюс» суму коштів у розмірі 362 090,81 грн, отриманих ТОВ «Еталонавтосервіс» на виконання договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року № 042, перерахувавши їх на поточний рахунок позивача. Постановив відновити становище, яке існувало до порушення, зобов`язав ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервіс» майно, а саме: згідно з довіреністю № 8 від 28 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну в кількості три тисячі сто дев`ять штук; згідно з довіреністю № 9 від 28 листопада 2014 року - 1) цеглу будівельну керамічну POROTHERM 50 P+W - одна тисяча вісімсот тридцять одна штука; 2) цеглу будівельну керамічну POROTHERM 44 P+W - три тисячі шістдесят шість штук; згідно з довіреністю № 10 від 24 листопада 2014 року - цеглу будівельну керамічну POROTHERM 38 P+W - одна тисяча шістдесят дев`ять штук. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
4. Суд першої інстанції мотивував своє судове рішення тим, що при укладанні визнаного судом недійсного правочину ОСОБА_1 , діючи на підставі незаконної та скасованої судом апеляційної інстанції ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року, в якості виконуючого обов`язки директора ТОВ «Главбуд Плюс», не мав на це відповідних повноважень, передбачених статутом товариства, законом або іншим актом законодавства. В даному випадку ОСОБА_1 діяв всупереч інтересам ТОВ «Главбуд Плюс», недобросовісно та в порушення законодавства, без волевиявлення останнього на укладання правочинів купівлі-продажу, поставки та ін. Отже, ОСОБА_1 не мав належного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочинів, а перерахування коштів за начебто поставлену цеглу відбулося поза волею власника - ТОВ «Главбуд Плюс», який, в свою чергу, не отримував придбану ОСОБА_1 цеглу. У ОСОБА_1 також не було повноважень на отримання від ТОВ«Еталонавтосервіс» будівельних матеріалів, які він особисто отримав та присвоїв їх собі, оскільки безпосередньо ТОВ «Главбуд Плюс» вони не передавались і у господарській діяльності не використовувались.
5. Одеський апеляційний суд постановою від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18 липня 2022 року змінив та доповнив в частині мотивування, в іншій частині - залишив без змін.
Сервіси для юристів