Постанова ВССУ від 16.02.2026 року у справі №193/1148/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 193/1148/20

провадження № 61-6087св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в складі судді Томинця О. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в складі колегії суддів:Тимченко О. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати укладеною додаткову угоду № 12 від 16 грудня 2019 року до договору оренди землі № 7 від 20 січня 2010 року, виклавши її в редакції, яка наведена в позовній заяві.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20 січня 2010 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки № 7, за умовами якого він прийняв в оренду належну відповідачу земельну ділянку площею 9,9 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк 5 років.

Додатковою угодою № 10 від 15 липня 2014 року сторони продовжили дію договору оренди до 20 січня 2020 року.

До закінчення дії договору оренди, 16 грудня 2019 року він направив відповідачу лист-повідомлення, у якому просив поновити договір оренди земельної ділянки ще на 10 років зі збільшенням орендної плати шляхом укладення додаткової угоди, проект якої додав до листа.

ОСОБА_2 отримала цей лист 20 грудня 2019 року, однак відповіді на нього не надала.

Посилаючись на те, що він належним чином виконував свої обов`язки за договором оренди землі, після закінчення строку його дії продовжував користуватися земельною ділянкою і заперечень від відповідача щодо поновлення договору не отримував, просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року, у позові відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності порушення переважного права позивача на укладення договору оренди землі.

У наданій суду додатковій угоді позивач зазначив інші умови, ніж передбачено договором оренди землі від 20 січня 2010 року. Згоди на зміну таких умов сторони не досягнули.

Після закінчення строку дії договору позивач припинив використовувати земельну ділянку, про що сторони не заперечували.

Крі того відповідач ще влітку 2019 року, до закінчення дії договору оренди землі, повідомила позивача про своє небажання продовжувати з ним договірні відносини.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У квітні 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року і постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суди не врахували висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року в справі № 594/376/17-ц, від 17 жовтня 2018 року в справі № 395/1425/16-ц, від 24 жовтня 2018 року в справі № 391/378/17-ц, від 21 листопада 2018 року в справі № 530/212/17, від 18 вересня 2019 року в справі № 394/716/16-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 129/1033/13-ц, від 21 вересня 2022 року в справі № 926/2720/21, від 23 листопада 2023 року в справі № 685/547/23; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах; підстави, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.