ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 644/9826/23
провадження № 61-1905св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_12, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року в складі судді Шевченка С. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 січня 2025 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора,
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були дідом та бабою позивача. У період шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1 .ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт на користь дочки ОСОБА_2 . До складу спадщини увійшла спірна квартира. ОСОБА_2 спадщину прийняла у встановлені законом строки. ОСОБА_3 як недієздатна особа подав заяву про прийняття обов`язкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_4 . У видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 було відмовлено з тих підстав, що ним не надані правовстановлюючі документи на спадкову квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . За життя останній склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав онукові - позивачу ОСОБА_1 . Позивач спадщину прийняв, звернувшись до нотаріальної контори у передбаченому законом порядку. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на вказану вище квартиру.
Позивач вважав, що оскільки спірна квартира набута у шлюбі його діда та баби, тому 1/2 її частка належала ОСОБА_3 в порядку поділу майна, яке набуте у спільну сумісну власність подружжя, а 1/12 частка - в порядку спадкування після смерті дружини.
Враховуючи викладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на 7/12 часток (6/12+1/12) квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова рішенням від 21 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 . В іншій частині позовних вимог відмовив.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину її спадкоємиця за заповітом - ОСОБА_2 . Разом із тим, ОСОБА_3 був спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 і станом на момент її смерті був непрацездатним за віком, у зв`язку із чим мав право на обов`язкову частку у спадщині, яка складалася з 1/12 частини спірної квартири. Цю спадщину ОСОБА_3 прийняв за життя і передав у спадок своєму спадкоємцю за заповітом позивачу ОСОБА_1 . Рішення суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог мотивовано тим, що позивач вважав спірну квартиру спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак суд указав, що згідно з реєстраційними документами на вказану квартиру вона належала ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Харківський апеляційний суд постановою від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задовольнив частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року змінив у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зазначив, що в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що після смерті ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернувся лише ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що інші спадкоємці ОСОБА_3 зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини або відповідно до вимог частини третьої статті 1268 ЦК України постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Апеляційний суд указав, що оскільки позивачем оспорюється право власності ОСОБА_2 , то вона є належним відповідачем у цій справі, водночас позивачем не залучено до участі у справі як співвідповідача Харківську міську раду за умови наявності її обов`язкової процесуальної співучасті, що є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.
Сервіси для юристів