ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 522/7485/24
провадження № 61-999св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Одеський національний університет імені І.І. Мечникова,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тільненко Ольги Сергіївни, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня
2024 року у складі судді Науменка А. В., та постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вересня 2022 року до дня поновлення на роботі, який у подальшому уточнив шляхом заміни відповідача на юридичну особу фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища
і людини МОН України та НАН України.
2. Позов обґрунтовував тим, що з 14 вересня 2016 року він працював на посаді провідного фахівця відділу №2 в Фізико-хімічному інституті захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України.
3. 12 вересня 2022 року його запросили до відділу кадрів, де ним власноручно було написано рапорт про відмову від подання заяви на звільнення.
4. Наказом №39/3-К від 15 вересня 2022 року його було звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, за ініціативи роботодавця.
5. Водночас вказував, що 15 вересня 2022 року він перебував у відпустці за власний рахунок у зв`язку з воєнним станом з березня по вересень 2022 рік.
6. ОСОБА_1 вказував, що керівництвом Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України не було дотримано процедури його звільнення з підстав невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я,
а саме не встановлено фактів невідповідності займаної посади.
7. З урахуванням вищезазначеного, уточнивши позовні вимоги та суб`єктний склад учасників справи, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення його з посади провідного фахівця відділу № 2 в Фізико-хімічному інституті захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України;
- поновити його на посаді провідного фахівця відділу № 2 в Фізико-хімічному інституті захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з вересня 2022 року до дня поновлення на роботі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Сервіси для юристів