ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 369/14957/24
провадження № 61-16927св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронцова Юлія Борисівна, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року в складі судді Скрипник О. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в складі колегії суддів Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Вишневий ВДВС), у якій просив поновити йому строк для подання скарги та зобов`язати Вишневий ВДВС зняти арешт, накладений на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про арешт майна боржника від 22 вересня 2010 року № 1518/7, запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з усього майна, належного на праві власності ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що у липні 2023 року він дізнався про накладення арешту на його майно (запис № 10299048 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).
Вишневий ВДВС листом від 20 грудня 2023 року № 61574 повідомив ОСОБА_1 про те, що з відомостей запису № 10299048 (підстава: постанова про арешт майна боржника від 22 вересня 2010 року № 1518/7 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ) Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна неможливо встановити номер виконавчого провадження, під час виконання якого державним виконавцем було накладено арешт. Також Вишневий ВДВС роз`яснив ОСОБА_1 , що для зняття арешту з нерухомого майна право на звернення до суду відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вишневого ВДВС про зняття арешту з майна.
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 05 квітня 2024 року у справі № 369/4878/24 (провадження № 2/369/4762/24), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 . Суди у цій справі вказали, що оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця має здійснюватися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
З метою оскарження бездіяльності Вишневого ВДВС звернувся до суду зі скаргою. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання скарги, заявник зазначив, що зі змістом постанови Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року він ознайомився 26 серпня 2024 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 13 вересня 2024 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку
на подання скарги. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Вишневого ВДВС про зобов`язання вчинити дії залишив без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у вересні 2024 року та оскаржує дії органу державної виконавчої служби, які тривають з 22 вересня 2010 року та про які йому стало відомо у липні 2023 року, у зв`язку із чим заявник пропустив строк для звернення з цією скаргою до суду.
Заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявник не обґрунтував поважність причин пропуску такого строку, не довів належними та допустимими доказами існування обставин, що позбавили його можливості подати заяву у визначений законом строк, і що вони об`єктивно були непереборними, тобто не залежали від волевиявлення заявника та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у строк, передбачений законом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Воронцова Ю. Б. , оскаржив його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 19 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Воронцова Ю. Б. , залишив без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2024 року залишив без змін.
Сервіси для юристів