ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа № 186/1054/25
провадження № 61-3936св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брусенцова Вікторія Олександрівна, на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області, в складі судді Демиденко С. М., від 21 жовтня
2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Гапонова А. В., Халаджи О. В., Никифоряка Л. П., від 10 лютого
2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») про відшкодування моральної шкоди.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що з
10 вересня 1986 року по 11 жовтня 2000 року перебував у трудових відносинах з виробничим об`єднанням «Павлоградвугілля», ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником яких є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», та працював на різних посадах.
3. Під час виконання трудових обов`язків 05 квітня 1999 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, що підтверджено актом форми Н-1
від 04 квітня 1999 року № 36. Внаслідок нещасного випадку він отримав тілесні ушкодження у видізакритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин потилиці, забою шийного відділу хребта.
4. 11 жовтня 2000 року він був звільнений з роботи на підставі пункту
1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників.
5. 19 січня 2000 року вперше пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому встановлено ІІІ групу інвалідності, 50 % втрати професійної працездатності у зв`язку з виробничою травмою та визначено необхідність в постійному медикаментозному лікуванні, спостереженні у невролога.
6. 06 квітня 2012 року повторно пройшов огляд МСЕК, за результатами якого йому встановлено ІІ групу інвалідності, 80 % втрати професійної працездатності безстроково та визначено необхідність постійного медикаментозного лікування і медичного спостереження.
7. Стверджує, що у зв`язку із нещасним випадком на виробництві, починаючи з тридцятирічного віку, у нього назавжди порушено звичний спосіб життя, тривалий час він вимушений проходити курси медичного лікування. Незважаючи на час, що минув з моменту травми, її наслідки переслідують його та завдають фізичні страждання і дотепер, оскільки повна реабілітація неможлива. Він постійно відчуває психосенсорні порушення, у формі частого головного болю, запаморочення, безсоння, апатії, тривожності, стійкого підвищення артеріального тиску, зниження зору з концентричним звуженням полів зору, вазо-вегетативний синдром тощо. Вказане негативно відображається на його повсякденному житті та житті його родини. Наслідки нещасного випадку призводять до перенесення ним больових відчуттів, необхідності проходження систематичних лікарських спостережень та придбання медикаментів.
8. Враховуючи глибину, характер та тривалість вимушених негативних змін в його житті, істотність недоотриманих благ внаслідок втрати працездатності та ушкодження здоров`я, посилаючись на принципи розумності та справедливості, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 242 240 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, після отриманої травми на виробництві.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області
Сервіси для юристів