ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/9999/18
провадження № 61-9283св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Макарова М. О., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У грудні 2018 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву банк мотивував тим, що 10 липня 2008 року між ним та відповідачем укладений договір про іпотечний кредит № 869/1, позичальник отримав кредит у розмірі 767 850,00 грн зі сплатою процентів у розмірі 21,8 %, строком на 240 місяців, з остаточним поверненням до 09 липня 2028 року. Кредит видано на придбання домоволодіння за договором купівлі-продажу від 10 липня 2008 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - с. Олександрівка).
Для забезпечення виконання основного зобов`язання відповідача, 10 липня 2008 року укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка площею 1 200 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Позичальник порушив умови кредитного договору, станом на 21 листопада 2018 року заборгованість за кредитним договором становила 4 595 425,79 грн.
Банк просив суд стягнути з відповідача: заборгованість за договором про іпотечний кредит від 10 липня 2008 року, яка утворилася станом на 21 листопада 2018 року у розмірі 4 595 425,79 грн, та складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 763 247,59 грн, простроченої заборгованості за процентами - 730 149,13 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 153 412,81 грн, 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (стаття 625 ЦК України)- 119 368,58 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу (стаття 625 ЦК України)- 1 113 758,10 грн, пеня за несвоєчасне повернення процентів - 146 759,94 грн, 3 % річних за несвоєчасне повернення процентів (стаття 625 ЦК України) - 160 751,03 грн, інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів (стаття 625 ЦК України) - 1 407 978,61 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року, ухваленим у складі судді Руденко В. В., позов АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2007 року в розмірі 1 793 569,47 грн, яка складається із: простроченого тіла кредиту у розмірі 763 247,59 грн, процентів у розмірі 730 149,13 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 153 412,81 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів у розмірі 146 759,94 грн; а також судові витрати у справі, що складаються із судового збору у розмірі 26 903,54 грн, а всього 1 820 473,01 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності.
Відмовляючи у стягненні інфляційних збитків та 3 % річних, суд першої інстанції послався на частину другу статті 1050 ЦК України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, передбачена статтею 625 ЦК України, у цьому випадку не застосовується.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року, постановленою у складі судді Руденко В. В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Сервіси для юристів