Постанова
Іменем України
15 січня2026 року
м. Київ
справа № 824/157/23
провадження № 61-1265 ав 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого судді - Пророка В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання - Котенка О. О.,
учасники справи:
особа, яка подала апеляційну скаргу,-заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р. В. в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України (прокурор відділу Офісу Генерального прокурора Єреп Валентина Василівна - у порядку самопредставництва), Міністерство юстиції України - не з`явилося,особа, яка зверталась за визнанням і наданням дозволу на виконання арбітражного рішення (позивач у арбітражному розгляді),-Закрите акціонерне товариство «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) - не з`явилося,зацікавлені особи:Товариство з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) - не з`явилося, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» - не з`явилося,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 лютого 2024 рокуу справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, постановлену суддеюКирилюк Г. М.,
у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заявника
1. 15 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду (також далі - Суд першої інстанції) надійшла заява від Закритого акціонерного товариства «Генераторіус» (UAB Generatorius, Литовська Республіка) (далі - UAB Generatorius), подана його представником - адвокатом Колесніком Олегом Івановичем, про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ad hoc від 08 грудня 2023 року, прийнятого третейським судом у складі одноособового арбітра Трохимчука Олега Івановича, у справі за позовом UAB Generatorius до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калушський трубний завод» (Україна) (далі - ТОВ «КТЗ») щодо спору за договором поруки від 03 квітня 2023 року, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» (далі - ТОВ «ТД «Євротрубпласт»), арбітражний розгляд якої відбувся у місті Лондоні, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, відповідно до Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ (далі - Заява, Рішення МКА від 08 грудня 2023 року).
2. Заява мотивована тим, що Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року передбачене стягнення з ТОВ «КТЗ»як поручителя на користь UAB Generatoriusза договором поруки від 03 квітня 2023 року, укладеного цими особами за участі також ТОВ «ТД «Євротрубпласт» як боржника UAB Generatorius, 14 550,86 доларів США та 392 625,41 євро.
3. Рішення МКА від 08 грудня 2023 року набрало чинності з дня його винесення, є остаточним та обов`язковим для учасників відповідного арбітражного розгляду.
4. Отже, UAB Generatorius просило Суд першої інстанції визнати та надати дозвіл на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року, видати виконавчий лист на його примусове виконання, визначивши суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України (далі - НБУ) на день постановлення відповідної ухвали Суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали Суду першої інстанції
5. Київський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року (далі - оскаржувана ухвала) задовольнив Заяву та:
5.1. визнав і надав дозвіл на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року;
5.2. видав виконавчий лист на виконання Рішенням МКА від 08 грудня 2023 року про стягнення з ТОВ «КТЗ» на користь UAB Generatorius 14 550,86 доларів США, що у національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 552 181,85 грн, та 392 625,41 євро, що в національній валюті України за курсом НБУ на день постановлення ухвали суду становить 16 008 044,69 грн.
6. Суд першої інстанції зазначив, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише додержання строків звернення із заявою і вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
7. Законодавство України, у тому числі його складова, пов`язана з визнанням обов`язковими умов міжнародних договорів та їх застосуванням в Україні, передбачає визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу в Україні.
8. На переконання Суду першої інстанції підстави для застосування статті 478 (підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу) Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у актуальній редакції далі - ЦПК України) має доводити сторона, яка заперечує проти задоволення відповідного клопотання UAB Generatorius.
9. Оскільки Рішення МКА від 08 грудня 2023 рокунабрало чинності і підлягає виконанню, а ТОВ «КТЗ» (боржник та відповідач у відповідному арбітражному розгляді) не виконує його добровільно, а також не встановлені підстави, передбачені статтею 478 ЦПК України, для відмови у визнанні і наданні дозволу на його виконання, Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви.
10. Окремо Суд першої інстанції зазначив, що відсутність у ТОВ «КТЗ» достатніх коштів для погашення заборгованості за договором поруки від 04 квітня 2023 року, який був укладений після введення в Україні воєнного стану, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні Заяви.
11. З урахуванням частини шостої статті 479 ЦПК України та вимог Заяви, приймаючи до уваги, що станом на 16 лютого 2024 року курс НБУ становив 37,9484 грн за 1 долар США й 40,77188 грн за 1 євро, Суд першої інстанції визначив суму стягнення в національній валюті України за відповідним курсом НБУ на день постановлення його зазначеної ухвали.
Сервіси для юристів