ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 758/13555/21
провадження № 61-10888св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Титаренко Микола Миколайович, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 червня 2022 року в складі судді Якимець О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в складі колегії суддів Поліщук Н. В., Мережко М. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.
Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач на інтернет сторінці Telegram (Телеграм) свого каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив недостовірну інформацію щодо нього, а саме зазначив, що « ОСОБА_3 является двоюродным братом ОСОБА_1 ...».
Як вбачається із загального контексту розміщеної відповідачем інформації мова йде про в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_3 .
Однак зазначена особа не є його двоюрідним братом та не має з ним родинних зв`язків будь-якого ступеня споріднення.
Вказував на те, що поширена інформація є як неправдивою, так і негативною, адже її зміст вказує на те, що, нібито, його двоюрідний брат бере участь у корупційних скандалах, а він сприяє своїм родичам в отриманні посад у державних органах, що може створити негативні наслідки для нього у вигляді недовіри з боку виборців як до особи, яка нібито порушує норми чинного законодавства та перевірки з боку антикорупційних органів.
Позивач є політичним діячем, народним депутатом України і така недостовірна інформація може свідчити про порушення ним норм права.
Зазначав, що така інформація не відповідає дійсності, є недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації, гарантовані Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, ЦК України.
З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив визнати недостовірною та такою, що порушує його особисті немайнові права, інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» такого змісту: « ОСОБА_3 является двоюродным братом ОСОБА_1 » та зобов`язати відповідача протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» шляхом розміщення на його сторінці у мережі Інтернет в месенджері Telegram (Телеграм) на каналі «ІНФОРМАЦІЯ_3» спростування такого змісту: «Спростування.
Інформація, поширена мною ІНФОРМАЦІЯ_1 про ОСОБА_1 , що, нібито, він є двоюрідним братом ОСОБА_3 , є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню».
Справа розглядалася судами різних інстанцій неодноразово.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Подільський районний суд міста Києва рішенням від 21 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду постановою від 20 червня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, установивши, що опублікована ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:38 год. на інтернет сторінці Телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація розповсюджена саме відповідачем, ця інформація отримала форму поширення невизначеному колу осіб, стосувалася саме позивача та викладена у формі фактичного твердження, виходив із того, що позивач не довів факт недостовірності оспорюваної інформації, а також не довів, що ця інформація безпосередньо вплинула на його ділову репутацію, зокрема, що саме у зв`язку з цим мало місце погіршення ділової репутації, зниження його рейтингу з боку виборців та те, що поширення відповідачем оспорюваної інформації спричинило шкоду особистим немайновим благам позивача як учасника суспільних відносин. До того ж, вироку стосовно ОСОБА_3 не ухвалено, а тому причетність будь-кого до злочинних дій не доведено.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 19 грудня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Верховний Суд постановою від 11 жовтня 2023 року (провадження № 61-1625св23) касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Титаренка М. М., задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Сервіси для юристів