Постанова ВССУ від 14.05.2026 року у справі №646/7778/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

м. Київ

справа № 646/7778/23

провадження № 61-5747св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Калараша А. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року під головуванням судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа - Кредитна спілка «Регіон»,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст скарги

1. В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати неправомірним прийняття постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа та надсилання їх копій від 20 жовтня 2023 року, незазначення у постановах строку їх оскарження, невідновлення виконавчих проваджень; скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа; зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження та провести виконавчі дії; визнати в період з 2018 року до 19 жовтня 2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях.

2. В обґрунтування вимог вказував, що на виконанні в Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Східного МРУМЮ) знаходились виконавчі провадження по стягненню з боржника Кредитної спілки «Регіон» (далі - КС «Регіон») на його користь грошових коштів. При виконанні рішень суду стягувач звертався до державних виконавців зі зверненнями про проведення ефективних виконавчих дій для виконання рішень по стягненню на його користь з боржника грошових коштів з зазначенням складу та місця знаходження майна (майнових прав) боржника для їх виявлення та звернення на них стягнення. Але ефективних виконавчих дій державним виконавцем не проведено. Постанови про повернення виконавчих документів повернуті з порушенням вимог частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з порушенням строків, без зазначення строку і порядку їх оскарження. Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі № 646/7101/16-ц визнано неправомірною бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Селіванова О. А. в здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем Червонозаводського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрмак Г. В. виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про примусове стягнення з КС «Регіон» грошових коштів на користь фізичних осіб-членів спілки. Але всупереч вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не відновив виконавчі провадження, а відкрив нові. В зв`язку з непроведенням виконавцем ефективних виконавчих дій постанови про повернення виконавчого документа від 20 жовтня 2023 року є незаконними, підлягають скасуванню, а виконавчі провадження підлягають відновленню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 червня 2024 року скаргу задовольнив частково.

4. Визнав протиправними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУМЮ Аршавої І. Я. щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу від 20 жовтня 2023 року у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_17.

5. Скасував постанови державного виконавця Основ`янсько-Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного МРУМЮ Аршавої І. Я. від 20 жовтня 2023 року про повернення виконавчих документів стягувачу у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_17.

6. В іншій частині скарги у задоволенні відмовив.

7. Судове рішення мотивовано тим, що державним виконавцем не здійснено заходів, необхідних для встановлення майна боржника КС «Регіон», у виконавчих провадженнях взагалі відсутні будь-які відомості щодо здійснення державним виконавцем виконавчих дій.

8. Оскільки державним виконавцем не встановлено у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення у рахунок виконання зобов`язання за судовими рішеннями, виконавчі документи не підлягали поверненню стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на це, дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів є неправомірними, а отже порушують права ОСОБА_1 .

9. Разом з тим, дії державного виконавця щодо надсилання копій постанов від 20 жовтня 2023 року про повернення виконавчих документів з порушенням строку, не зазначення у постановах строку їх оскарження, невідновлення виконавчих проваджень не тягнуть порушень прав стягувача, а тому відсутні підстави для визнання таких дій державного виконавця неправомірними.

10. Скасування постанови про повернення виконавчого провадження є підставою продовження виконавчих дій за виконавчим листом, а тому суд не може додатково зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії по відновленню виконавчого провадження, оскільки це питання вже врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

11. Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» право вчиняти дії та приймати рішення щодо вчинення конкретних виконавчих дій належить саме державному виконавцю, а тому суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення таких дій.

12. Не підлягала задоволенню скарга ОСОБА_1 в частині визнання в період з 2018 року до 19 жовтня 2023 року неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях № № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_17, оскільки він не навів відповідно до статті 447 ЦПК України яким рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено його права чи свободи.

13. Харківський апеляційний суд постановою від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року залишив без змін.

14. Апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги

15. У травні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

16. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, визначені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

17. Заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20, від 24 квітня 2019 року у справі № 914/3587/14, від 18 жовтня 2018 року у справі № 9901/417/18, у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі № 910/1885/23, від 14 серпня 2018 року у справі № 208/6561/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 916/5148/14, від 18 липня 2018 року у справі № 915/1294/13, від 31 травня 2023 року у справі № 756/4996/21, від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19, від 19 вересня 2018 року у справі № 350/1325/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4100/17, від 14 серпня 2018 року у справі № 208/6561/17.