Постанова ВССУ від 14.05.2026 року у справі №1412/7710/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року

м. Київ

справа № 1412/7710/12

провадження № 61-7357св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дублікатf виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року у складі судді Сухаревич З. М. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Крамаренка Т. В., Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи вимоги, заявник посилався на те, що оригінали виконавчих документів втрачено внаслідок затоплення офісного приміщення товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 24 березня 2025 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задовольнив. Видав дублікати виконавчих листів, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 19 вересня 2013 року щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у справі № 2/1412/4624/12 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, яким стягнено з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 17 923,36 дол. США. Стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 823 грн судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини втрати виконавчого листа підтверджені доказами, а тому наявні підстави для видачі його дублікату. Рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю ухвали суду першої інстанції.

Звернення ТОВ «ФК ФОРТ» не є повторним, оскільки перша заява товариства стосувалася винесення додаткової ухвали суду, внаслідок чого не містила посилань на докази.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалою від 08 серпня 2024 року повернув заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа. В цій ухвалі зазначено, що товариство не вказало обставин, за яких втрачено виконавчий лист, і не надало доказів на підтвердження цих обставин.

Акт про втрату виконавчого листа складено 08 грудня 2022 року, а тому заявник мав можливість подати його при зверненні у липні 2024 року.