ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 760/26383/24
провадження № 61-1619св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року у складі судді Майстренка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., і виходив з такого.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - військова частина НОМЕР_1 , про стягнення моральної та майнової шкоди, отриманої внаслідок каліцтва.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що проходив військову службу у складі особового складу ВЧ НОМЕР_1 . Перебував на бойових позиціях 10 липня 2023 року, де отримав травму під час висадки з бойової машини внаслідок обстрілу з боку ворога. Травмування вважав бойовим. Проте, незважаючи на травмування, він залишився на позиціях, відчуваючи сильний біль. Надалі постійно приймав знеболювальні препарати, звертався до командування з питання надання термінової медичної допомоги. На лікування до госпіталю потрапив лише у лютому 2024 року, де йому зробили операцію на хребті.
3. Посилався на те, що отримав належну медичну допомогу із запізненням, що заподіяло йому моральну шкоду. Саме внаслідок проведеної операції він був визнаний таким, що є непридатним для проходження військової служби. Під час лікування він не отримав винагороду, оскільки у військовій частині йому вчасно не видали довідку про обставини травми, яка є підставою для нарахування винагороди.
4. Зауважував, що він звертався до ВЧ НОМЕР_1 , але йому не видали відповідну довідку і повідомили, що 10 липня 2023 року не зафіксовано обстрілу бойових позицій, тому його травмування не вважається бойовим. Зазначеними діями йому була заподіяна моральна шкода, яку він оцінив у 1 250 000 грн.
5. Крім того позивач зазначав, що йому заподіяна майнова шкода, оскільки за висновком МСЕК йому мала бути встановлена третя група інвалідності. У разі якщо відповідна третя група інвалідності встановлюється у зв`язку із захистом Батьківщини, то він мав би право на разову грошову допомогу у розмірі 757 000 грн станом на 2024 рік. Однак при встановленні йому третьої групи інвалідності, пов`язаної з проходженням військової служби, разова виплата становила 211 960,00 грн, що свідчить про завдання йому майнової шкоди на суму
545 040,00 грн.
6. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь у якості компенсації за завдану немайнову шкоду (моральну шкоду) 1 250 000 грн та у якості компенсації за завдану майнову шкоду -
545 040 грн.
7. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року залучено до участі у справі співвідповідача - військову частину НОМЕР_1 .
8. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року закрито провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про стягнення майнової шкоди.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.
10. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що дії або бездіяльність відповідачів призвели до його травмування та виникнення в нього захворювання хребта, яке викликало тривалий фізичний біль. Позивачем не надано доказів, що він у період з 10 липня 2023 року по 05 серпня 2023 року звертався із скаргами на біль у поперековому відділі хребта, повідомляв про це свого безпосереднього начальника. Позивачем також не надано доказів, які б підтвердили причинний зв`язок між отриманою ним травмою гомілкостопу і наявним у нього захворюванням остеохондроз поперекового відділу хребта.Судом встановлено, що медична допомога надавалася позивачу відповідно до його скарг.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційного суду
11. Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року залишено без змін.
12. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог. Зазначено, що позивач не надав суду належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, а також не довів причинно-наслідкового зв`язку між отриманою ним травмою гомілкостопу і наявним у нього захворюванням остеохондроз поперекового відділу хребта, а також між поведінкою відповідачів і заподіяною шкодою. Та обставина, що ВЧ НОМЕР_1 не видала вчасно йому довідку про обставини травмування не свідчить про завдання йому моральної шкоди, оскільки саме лише задоволення адміністративного позову у справі № 560/18047/24 не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями юридичної особи та заподіяною шкодою.
Сервіси для юристів