ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 753/26541/21
провадження № 61-16323св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - Національний університет оборони України,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національного університету оборони України на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді
Колесника О. М.від 15 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
від 19 вересня 2023 року.
Суть спору
1. У цій справі Національний університет оборони України заявив позов до офіцера Збройних Сил України, який до 2008 року проходив військову службу в університеті (станом на час пред`явлення позову був звільнений у запас, є інвалідом другої групи внаслідок війни), його дружини ОСОБА_3 , яка є діючим офіцером Збройних Сил України, та їхніх дітей про виселення з кімнати гуртожитку, яка була надана у 2007 році, посилаючись на те, що відповідачі отримали від держави грошову компенсацію для отримання (придбання) житлового приміщення у розмірі 1 897 793, 80 грн та були зняті з квартирного обліку. Отже суд у цій справі мав оцінити наявність законних підстав для виселення відповідачів, легітимну мету та пропорційність втручання у права відповідачів на повагу до житла, зокрема встановити чи виконала держава свій обов`язок із забезпечення осіб, яких виселяють із кімнати у гуртожитку, іншим постійним житлом.
Короткий зміст заявлених позовних вимог та заперечень щодо них
2. У грудні 2021 року Національний університет оборони України звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого житлового приміщення.
3. Свої вимоги Національний університет оборони України мотивував тим, що гуртожиток по АДРЕСА_1 відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності державі в особі Міністерства оборони України та перебуває на балансі Національного університету оборони України. Вказаний гуртожиток призначений для забезпечення жилими приміщеннями військовослужбовців, які проходять військову службу (навчаються) в університеті та не забезпечені житлом
у м. Києві. Згідно з ордером від 07 серпня 2007 року № 952 ОСОБА_1 та його сім`ї була надана кімната АДРЕСА_2 .
4. Позивач вказував, що у грудні 2020 року ОСОБА_1 та його сім`ї, яка складається з чотирьох осіб, виплачено грошову компенсацію для отримання (придбання) житлового приміщення у розмірі 1 897 793, 80 грн. ОСОБА_1 та члени його сім`ї після отримання грошової компенсації на житло для військовослужбовців були зняті з квартирного обліку в гарнізоні міста Києва на підставі статті 40 Житлового кодексу України, але не звільнили займане жиле приміщення в гуртожитку, продовжують безпідставно користуватися ним.
5. З урахуванням зазначеного, Національний університет оборони України просив виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кімнати АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення.
6. Відповідачі позов не визнали, пояснили, що після звільнення ОСОБА_1 з військової служби родина дійсно отримала грошову компенсацію для придбання житла. 13 січня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири у м. Києві. Після того як було сплачено вартість житла, що будується, забудовник не виконав своїх зобов`язань перед інвестором через введення на території України воєнного стану, а тому допоки вони не мають іншого житла. Крім того, вони не підлягають виселенню з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, а ОСОБА_3 є діючим офіцером Збройних Сил України.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 березня
2023 року у задоволенні позовних вимогНаціональному університету оборони України відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_3 оплатила на підставі договору від 13 січня 2021 року вартість житла, що будується, забудовник не виконав своїх зобов`язань перед інвестором через введення на території України воєнного стану, отже відповідачі з дитиною не мають іншого житла, окрім спірної кімнати у гуртожитку, якою вони користуються. Водночас ОСОБА_1 є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - осіб з інвалідністю внаслідок війни, а його дружина ОСОБА_3 є діючим офіцером Збройних Сил України. Отже вони разом із своїми дітьми не підлягають виселенню з гуртожитку на підставі статей 125, 132 ЖК України без надання іншого жилого приміщення.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів