ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 178/734/23
провадження № 61-17934св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Дніпропетровська обласна військова державна адміністрація, в особі Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Цаберябого Б. М.від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Барильської А. П., Демченко Е. Л., Максюти Ж. І., від 16 листопада 2023 року.
Короткий зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної військової державної адміністрації про визнання права оренди на земельну ділянку в порядку спадкування.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , та після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право оренди на земельну ділянку площею 44,4 га, кадастровий номер 1222085500:02:401:0002, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Преображенської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 9 від 20 вересня 2002 року та додаткової угоди № 42а
від 10 серпня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки
від 20 вересня 2002 року № 9.
3. Позивачка вказувала, що вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання права на спадщину та їй було відмовлено у зв`язку з тим, що нею не надано нотаріально посвідченої додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.
4. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила позов задовольнити, визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право оренди на земельну ділянку площею 44,4 га, кадастровий номер 1222085500:02:401:0002, цільове призначення - для рибогосподарських потреб, яка розташована на території Преображенської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, відповідно до договору оренди земельної ділянки № 9 від 20 вересня 2002 року та додаткової угоди № 42а від 10 серпня 2017 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2002 року № 9.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
5. Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що додаткова угода № 42а не відповідає вимогам законодавства, що позбавляє суд можливості розцінювати її як правомірну підставу продовження дії договору оренди земельної ділянки № 9, строк якого закінчився 20 вересня 2017 року, за життя спадкодавця ОСОБА_2 . Тому право оренди вказаної у договорі земельної ділянки не входить до передбаченого статтею 1218 Цивільного кодексу України складу спадщини і не може бути успадковане. Договір оренди та додаткова угода про продовження його дії укладені між різними сторонами. В договорі оренди орендодавцем є Криничанська районна державна адміністрація, а в додатковій угоді - Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Правових підстав зміни орендодавця позивачкою не вказано. Після заміни сторони договору оренди земельної ділянки право оренди на земельну ділянку підлягає державній реєстрації як це передбачено статтею 6 Закону України «Про оренду землі», але відомості про таку реєстрацію при зміні орендодавця відсутні, як і відсутні відомості про виконання новим орендодавцем Дніпропетровською обласною державною адміністрацією передбаченого статтею 148-1 Земельного кодексу України обов`язку протягом одного місяця з дня набуття права власності повідомити про це її користувачів.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області
від 22 серпня 2023 року - без змін.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки договір оренди та додаткова угода про продовження його дії укладені між різними сторонами - в договорі оренди орендодавцем є Криничанська районна державна адміністрація, а в додатковій угоді - Дніпропетровська обласна державна адміністрація. Правових підстав зміни орендодавця позивачкою не вказано. Додаткова угода має укладатися у тій же формі, що і основний договір, тобто має бути нотаріально посвідчена.
Узагальнені доводи касаційної скарги
9. 15 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів