Постанова ВССУ від 13.07.2026 року у справі №403/3000/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

м. Київ

справа № 403/3000/12

провадження № 61-6684св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сьома дніпровська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 вересня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 травня 2026 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М., і виходив з такого.

Зміст заявлених позовних вимог

1. У лютому 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого на момент звернення до суду діяла ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа державний нотаріус Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черновська Л. Г., про визнання недійсним і скасування заповіту та заяви про прийняття спадщини.

2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначали, що з 20 вересня 1991 року ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 .

3. ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народився син ОСОБА_5 .

4. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його спадкоємцями першої черги були позивачі, а також батьки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Його спадкоємцями першої черги були позивач ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_7 .

6. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7 , її спадкоємцем першої черги був позивач ОСОБА_2 .

7. У встановлені законом строки позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як від свого імені, так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 . Проте реалізації спадкових прав перешкоджала відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_4 , яким заволоділа сім`я відповідача.

8. Відновивши відповідний документ, вона дізналася, що 29 грудня 2010 року ОСОБА_7 заповіла усе своє майно ОСОБА_3 .

9. Позивачі вважали, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки на момент складення заповіту у ОСОБА_7 був стійкий розлад здоров`я: з 2006 року дисцикулярна єнцефалопатія 2 ступеня на фоні атеросклеротичного ураження магістарльних артерій голови; з 2006 року органічний астинічний розлад; онкологічна хвороба легенів 4-ї стадії з метастазами; серцева недостатність 2 ступеня, міокардіосклероз; ревматичні захворювання; хвороби очей та інші. З грудня 2010 року по січень 2011 року вона знаходилася на лікуванні, приймала сильнодіючі ліки.

10. Крім того, ОСОБА_7 знаходилася в емоційно-пригніченому, депресивному стані у зв`язку із смертю її чоловіка та сина.

11. Складення заповіту не відповідало її внутрішній волі, оскільки вона говорила, що все своє майно залишить онуку.

12. Складення заповіту не було вільним, оскільки ОСОБА_7 перебувала під контролем сім`ї відповідача.

13. Сім`я відповідача свідомо не лікувала ОСОБА_7 , приховували від неї інформацію про стан її здоров`я, ввела її в оману щодо змісту правочину.

14. Відтак позивачі стверджували, що спадкодавиця не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

15. Ураховуючи викладене та уточнивши в подальшому позовні вимоги, позивачі просили суд:

- визнати недійсним та скасувати заповіт від імені ОСОБА_7 від 29 грудня 2010 року на ім`я ОСОБА_3