ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 2-484/2011
провадження № 61-591св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Подліянової Г. С.,
Кочеткової І. В., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви
У серпні 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», Банк) в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-484/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивовано тим, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року у справі № 2-484/2011 позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2007 року № 331 у сумі 133 098,63 грн, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 330,98 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2012 року рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2011 року у справі № 2-484/2011 скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором у сумі 122 365,07 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 122 365,07 грн та 669,49 грн судових витрат. На виконання вказаного рішення суду 23 березня 2012 року Приморським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист, який в подальшому пред`явлений банком на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем реєстрації боржника.
Вказано про те, що у супереч вимогам статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача (банку) не надходили, що позбавило його можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Для з`ясування стану виконавчого провадження у травні 2025 року банк направив на адресу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернення про перевірку виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 11 червня 2025 року на адресу банку надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області від 05 червня 2025 року № 24233/26-35, відповідно до якого 28 грудня 2021 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, ані постанова, ані оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, що позбавило стягувача повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Також вказано на те, що матеріали кредитної справи, зокрема і документи щодо судового розгляду справи та виконавчого провадження, які перебували у відділенні АТ «Ощадбанк» у м. Бердянську залишилися на тимчасово окупованій території - Бердянській міській територіальній громаді Бердянського району Запорізької області. Матеріали виконавчого провадження, які перебували у відділі Державної виконавчої служби у м. Приморську теж залишилися на тимчасово окупованій території - Приморській міській територіальній громаді Бердянського району Запорізької області.
Зазначено про те, що станом на 21 серпня 2025 року рішення суду у справі № 2-484/2011 не виконано, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашено. Відсутність виконавчого документу про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 позбавило АТ «Ощадбанк» можливості реалізувати своє право на отримання заборгованості та понесених судових витрат за рішенням суду.
Також зазначено про те, що у липні 2025 року банк звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2025 року у справі № 2-484/2011 заява Банку повернуто без розгляду. В ухвалі зазначено, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення можливо лише після відновлення судового провадження в порядку Розділу Х ЦПК України. Судове провадження №2-484/2011 залишилося на тимчасово окупованій території, Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області.
Наголошено на тому, що порушення відділом державної виконавчої служби порядку і строків надіслання документів виконавчого провадження, позбавило працівників можливості АТ «Ощадбанк» вчасно звернутися до суду з поданням щодо отримання дублікату виконавчого документу та відновлення судової справи.
Крім того наголошено, що у період з 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року діяв карантин щодо розповсюдження гострої респіраторної хвороби СОVID-19 (загальновідома інформація частина третя статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), спричиненої коронавірусом «SARS-СоV-2», у зв`язку з чим керівництвом Банку було прийнято рішення про дистанційну (віддалену) роботу працівників відділів, в тому числі юридичного відділу та відділу реструктуризації заборгованості та стягнення, які не є працівниками фронт офісу та не приймають участі у безпосередньому обслуговуванні клієнтів. Довідки для проїзду в громадському транспорті вказаним працівникам не видавались, що позбавило можливості здійснювати виїзд до місця роботи, державних, органів (в тому числі відділу державної виконавчої служби) та поштових відділень. Також, 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, який діє дотепер. Воєнний стан в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист, проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційне право на судовий захист не може бути обмежено.
На підставі вищевикладеного, АТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» просило суд:
- поновити йому пропущений з поважних причин строк на відновлення втраченого судового провадження № 2-484/2011;
- відновити судове провадження у справі № 2-484/2011 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2025 року у складі судді Мануйлової Н. Ю. у відкритті провадження за заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-484/2011 відмовлено на підставі пункту 2 частини четвертої статті 492 ЦПК України.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив зі того, що:
- відповідно до частини п`ятої статті 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання;
- оскільки дублікат виконавчого листа у цій справі № 2-484/2011 було видано 01 вересня 2021 року, пред`явлено до виконання до Приморського районного відділу державної виконавчої служби 14 грудня 2021 року та повернуто стягувачу 28 рудня 2021 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», то звертаючись до суду з цією заявою 31 березня 2025 року заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
Сервіси для юристів