ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
справа № 128/3413/19
провадження № 61-15945св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області
від 21 червня 2024 року під головуванням судді Шевчук Л. П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у складі колегії суддів:
Голоти Л. О., Медвецького С. К., Оніщука В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Агрономічна сільська рада Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні власністю,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (а. с. 2-5, том 1, а. с. 15-18, том 4) просив:
- зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку кадастровий номер 0520680200:01:004:0474 та привести її у стан, придатний для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.
2. Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,09 га, яка розташована на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Садівничий масив «Науковий».
3. Позивач людина похилого віку, останні кілька років не відвідував належну йому земельну ділянку, однак при її огляді навесні 2019 року виявив, що вона частково зайнята бетонною огорожею та житловим будинком власників сусідньої земельної ділянки.
4. Жодних договорів, які б надавали право відповідачам використовувати належну позивачу земельну ділянку, в тому числі для забудови, він ніколи не укладав. Відповідачі здійснили самовільне зайняття належної позивачу земельної ділянки, шляхом незаконної забудови, чим порушили його право власності.
5. Зважаючи на наведене, дії відповідачів із самовільного зайняття земельної ділянки шляхом її забудови порушують права позивача, як власника на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Вінницький районний суд Вінницької області рішенням від 21 червня 2024 року позов задоволено частково.
7. Зобов`язав ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520680200:01:004:0474, шляхом знесення за власний рахунок ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частини самовільно збудованих об`єктів нерухомого майна площею 0,0146 га відповідно до розмірів по периметру, що відображені на план-схемі в додатку 3 до висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи
№ 614/615-22-21 від 22 грудня 2022 року та приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання за її цільовим призначенням.
8. Висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 22 грудня 2022 року № 614/615-22-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визнав невід`ємною частиною рішення суду.
9. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовив.
10. Вінницький апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 червня 2024 року без змін.
11. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вважав вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, адже земельна ділянка під спірним об`єктом нерухомості перебуває у власності позивача.
12. Суди вказували, що будівництво дачного будинку на земельній ділянці, яка належить на праві власності іншій особі, слід розглядати як самочинне будівництво, яке порушує права власника відповідної земельної ділянки. Вважали, що сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
Сервіси для юристів