Постанова
Іменем України
13 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 761/45146/23
Провадження № 61-4896св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - ОСОБА_1 (далі - позивач),
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» (далі - ТОВ «Видавничий дім «ЛБ»), Громадська організація «Стейтвотч» (далі - ГО «Стейтвотч»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як головна редакторка інтернет-видання «The Kyiv Independent» (далі разом - відповідачі), інтереси яких представляє адвокат Крат Віра Федорівна (далі - адвокат),
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 як журналістка інтернет-видання «LB.ua» й авторка публікації,
про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації
за касаційними скаргами відповідачів на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, яке ухвалив суддя Саадулаєв А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2025 року, яку ухвалила колегія суддів у складі Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. У грудні 2023 року інтернет-видання «The Kyiv Independent» і «Lb.ua» розмістили інформацію про те, що позивач є проросійським політиком, який відомий підтримкою росії та режиму путіна. Позивач вважав, що така інформація порушує його особисті немайнові права та дискредитує його. Тому просив визнати вказану інформацію недостовірною та спростувати її.
2. Суди першої й апеляційної інстанцій позов задовольнили. Мотивували тим, що оскаржена інформація про позивача у вигляді тверджень про факти є недостовірною, негативною, порушує його особисті немайнові права, виходить за межі допустимої критики, створюючи репутаційні наслідки.
3. Із судовими рішеннями відповідачі не погодилися. У касаційних скаргах стверджували, зокрема, що поширені відомості є оціночними судженнями, і що відсутній висновок Верховного Суду стосовно способу й обсягу спростування інформації публікацією судового рішення, текст якого перевищує передбачений законодавством обсяг тексту спростування.
4. Верховний Суд мав відповісти, зокрема, на питання, чи є оціночними судженнями висловлювання про те, що позивач - проросійський політик, відомий підтримкою росії та режиму путіна, та чи не виходить ця критика за межі допустимої. З огляду на встановлені судами факти відповідь на це питання позитивна.
(2) Зміст позовної заяви
5. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:
- визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену 7 вересня 2023 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» у публікації «Україна запроваджує санкції проти дрібних проросійських політиків, залишаючи поза увагою найбільш відомі фігури», такого змісту: «…проросійських політиків… Поміж таких фігур: … ОСОБА_5 …»; «.. ОСОБА_5 , відомий своєю відкритою підтримкою Росії…»;
- визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію, поширену 7 вересня 2023 року за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на вебсайті « Lb.ua » у публікації «Україна не застосовує санкції до щонайменше 25 провідних проросійських політиків, які підтримували режим ОСОБА_6 , - ЗМІ», такого змісту: «… проросійських політиків, які підтримували режим ОСОБА_6 …» (у назві публікації); «… До прикладу, … ОСОБА_5 …»;
- зобов`язати інтернет-видання «The Kyiv Independent» в особі головного редактора ОСОБА_3 , ГО «Стейтвотч» і ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті інтернет-видання «The Kyiv Independent» ІНФОРМАЦІЯ_3 вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування»;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «ЛБ» спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом розміщення на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 вступної та резолютивної частин рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
6. Обґрунтував позов тим, що публікації на вебсайтах інтернет-видань «The Kyiv Independent» і « Lb.ua » розміщена недостовірна інформація, яка є негативною, стосується позивача, порушує його особисті немайнові права та дискредитує ділову репутацію.
(3) Зміст рішення суду першої інстанції
7. 23 вересня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов і стягнув із кожного з відповідачів 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Мотивував так:
7.1. Відповідачі використали мовні засоби, які репрезентують чітке, однозначне, точне позначення фактів, які можна довести або спростувати, що неможливо зробити з оціночним судженням. Оскаржена інформація сформульована способом категоричного висловлювання у формі існування конкретних обставин (фактів). Відсутні будь-які стилістичні конструкції або інші способи, які б вказували на те, що поширена інформація є суб`єктивною думкою й особистим поглядом на певні події та відображає особисту точку зору, тобто відсутні ті мовні засоби, які є характерними для оціночних суджень. Те, що йдеться про фактичні дані, засвідчує також загальний тон висловлювань у контексті оскарженої інформації.
7.2. Ця інформація є фактичними твердженнями, негативними за змістом, оскільки відповідачі стверджують про те, що позивач є проросійським політиком, який підтримує росію та підтримував режим путіна. Тобто поширена відповідачами інформація за характером і змістом є твердженнями про підтримку позивачем росії та режиму путіна, що сприймається як твердження про проведення позивачем діяльності, спрямованої на підтримку держави-агресора. Позивача ніколи не притягали за наведеними фактами до кримінальної відповідальності. Він не є підозрюваним, обвинуваченим чи підсудним у будь-якому іншому кримінальному провадженні.
Сервіси для юристів