Постанова ВССУ від 13.05.2026 року у справі №536/2279/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року

м. Київ

справа № 536/2279/17

провадження № 61-405св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача Литвиненко І. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Пророка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач (за зустрічним позовом відповідач) - ОСОБА_1 ,

відповідач (за зустрічним позовом позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна»,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Остахова Володимира Павловича, на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Карпушин Г. Л., Кузнецова О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля недійсною та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст позовної заяви

1. В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на те, що угода про надання послуг з метою придбання автомобіля у групах з додатками, не відповідають вимогам статей 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки містить несправедливі умови договору щодо встановлення жорстких обов`язків споживача, надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, просив:

- визнати недійсною угоду про надання послуг з метою придбання автомобіля у групах від 15 листопада 2008 року № 211957 укладену ним та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» (далі - ЗАТ «АІСЕ Україна»);

- визнати недійсним договір застави від 22 березня 2011 року, укладений ним та Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» (далі - ПрАТ «АІСЕ Україна»).

2. У грудні 2017 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулося до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за угодою від 15 листопада 2008 року № 211957 у розмірі 214 153,24 грн.

3. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_1 уклали угоду від 15 листопада 2008 року № 211957, з додатками до неї, про надання послуг, спрямованих на придбання ОСОБА_1 автомобіля Chery Eastar B11.

Імпортер автомобілів Chery - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІ ЕЙ ABTOMOTІB» листом від 24 березня 2010 року № 305 повідомив ПрАТ «АІСЕ Україна» про те, що на складах дилерських підприємств відсутні, зокрема, автомобілі Chery Eastar, у зв`язку із припиненням виробництва.

З огляду на умови пункту 11.1 статті 11 додатку № 2 до угоди, ПрАТ «АІСЕ Україна» здійснив заміну автомобіля Chery Eastar В11 на автомобіль КІА RIO, який був найближчим за вартістю та характеристиками. Остання відома поточна ціна автомобіля Chery Eastar B11 у березні 2010 року становила 86 400 грн, а автомобіля КІА RIO - 98 400 грн.

22 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль марки КІА RIO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, ПрАТ «АІСЕ Україна» виконало свої зобов`язання, щодо передачі у власність ОСОБА_1 автомобіля.

Відповідно до статті 5 угоди ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків.

Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання у повній мірі за угодою не виконував, у зв`язку з чим за ним рахується заборгованість у розмірі 214 153,24 грн.

У відповідності до підпункту 12.2.8 пункту 12.2 статті 12 додатку 2 до угоди ОСОБА_1 надав гарантії повного виконання зобов`язання за угодою, а саме надано ПрАТ «АІСЕ Україна», в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо солідарної відповідальності за зобов`язаннями за угодою.

На адресу всіх зазначених поручителів ПрАТ «АІСЕ Україна» направило платіжні вимоги від 20 вересня 2017 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 30 вересня 2017 року. Проте, станом на день подання позовної заяви вимоги не виконані, борг не погашено.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій