ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 405/3041/25
провадження № 61-176св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А, Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Чельник О. І.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в сумі 1 578 834,00 грн; заборгованість за договором позики в сумі 758 972, 03 грн; заборгованість за договором позики в сумі 662 896,90 грн та судові витрати по справі.
Рішенням Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 червня 2024 року в сумі 1 578 834 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 липня 2024 року в сумі 758 972,03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 травня 2024 року в сумі 662 896,90 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Білозор О. О. на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2025 року та на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2025 року залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: 1) надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_2 електронного кабінету; 2) надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме:представник відповідача не вказала в апеляційній скарзі про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету. Крім того, не додано докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме позивачці - ОСОБА_1 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто представнику відповідача.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року залишено без руху зазначену апеляційну скаргу. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_2 електронного кабінету; надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасниками справи, а саме ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Копію вказаної ухвали представник відповідача отримала до електронного кабінету - 10 листопада 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету.
Станом на 05 грудня 2025 року представник відповідача вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуто.
Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залишилися не виконаними, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
05 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_3 , у якій просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2025 року, рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17 вересня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду про залишення скарги без руху від 29 жовтня 2025 року так і не була вручена скаржнику, що позбавило його шансу на виправлення недоліків. На момент винесення цієї ухвали ОСОБА_2 не мав зареєстрованого електронного кабінету Імперативна норма частини п`ятої статті 272 ЦПК України зобов`язує суд надсилати рішення особам, які не мають електронного кабінету, в паперовій формі рекомендованим листом. Цього зроблено не було. Суд, не надіславши ухвалу, фактично створив штучну перешкоду для доступу до правосуддя, а потім покарав скаржника за її неподання. Це є порушенням права на апеляційний перегляд справи.
Апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху посилається на неіснуючі в цій справі обставини: зобов`язує усунути недоліки скаржника ОСОБА_4 та адвоката Білозор О. О. щодо рішень Знам`янського міськрайонного суду. Це свідчить про те, що колегія суддів навіть не читала матеріали скарги ОСОБА_2 , а механічно скопіювала текст ухвали з іншого провадження.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів