ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року
м. Київ
справа № 308/8794/25
провадження № 61-15974св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
доповідача - Ситнік О. М.,
суддів Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Турбара Андрія Вікторовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року в складі судді Наумова Н.В. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року в складі колегії суддів Джуги С. Д., Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,
в справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва безпідставно збережених коштів пайової участі, 3 % річних й інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради 305 846,29 грнпайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24 червня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відкритті провадження в справі відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд таких справ належить до юрисдикції господарських судів.
30 жовтня 2025 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовано тим, що спірні правовідносини безпосередньо стосуються саме підприємницької діяльності, оскільки відповідач як замовник будівництва повинен був сплатити кошти пайової участі у зв`язку з будівництвом об`єкта, а саме: реконструкцією будівлі під літерою Б, В, Г під торгово-офісну будівлю на АДРЕСА_1 . Обов`язки відповідача зі сплати пайового внеску виникли у зв`язку з спорудженням ним як суб`єктом господарювання торгово-офісної будівлі для здійснення господарської діяльності. Спірні правовідносини безпосередньо стосуються саме підприємницької діяльності відповідача. З урахуванням суб`єктного складу та змісту правовідносин, що виникли, спір між позивачем, що є юридичною особою, та відповідачем - фізичною особою підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 , належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2025 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури
Турбар А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що прокуратура звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 як фізичної особи, а не як ФОП. Повідомлення про початок будівельних робіт відповідач подавав як фізична особа, земельна ділянка під будівлею належить йому також як фізичній особі, а не підприємцеві.
Наявність в особи статусу ФОП, яка є стороною в справі, не підтверджує те, що з моменту державної реєстрації ФОП вона виступає в такому статусі у всіх правовідносинах. Комерційне призначення майна не є безумовною підставою для господарської юрисдикції, якщо первинні документи оформлені на фізичну особу. Судом апеляційної інстанції не застосовано правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Судута Верховного Суду від: 18 березня 2020 року в справі № 553/2759/18, 05 листопада 2025 року в справі № 904/3276/24, 02 жовтня 2019 року в справі № 214/4137/17, 01 листопада 2021 року в справі № 265/2241/17, 13 березня 2018 року в справі № 306/2004/15-ц, 23 травня 2018 року в справі № 629/4628/16-ц, 13 червня 2018 року в справі № 548/981/15-ц, 27 червня 2018 року в справі № 916/2791/16 та № 749/230/15-ц, 03 жовтня 2018 року в справі № 904/1182/17, 04 грудня 2018 року в справі № 907/371/16, 13 лютого 2019 року в справі № 320/5877/17, 09 квітня 2019 року в справі № 910/19687/17, щодо юрисдикційності спору.
Позиція інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
Сервіси для юристів