ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 594/293/25
провадження № 61-8999св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Центр надання адміністративних послуг Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року у складі судді Зушман Г. І. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у складі колегії суддів: Костіва О. З., Гірського Б. О., Дідух М. Є.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центру надання адміністративних послуг Державної реєстраційної служби (далі - Центр надання адміністративних послуг), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 червня 2015 року він здійснив державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однак реєстратор не вніс правдиву інформацію, а саме про те, що 17 березня 2004 року він зареєстрував у Бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно.
Водночас 08 серпня 2014 року в реєстраційній службі було зареєстровано право власності на два будинки за різними адресами за ОСОБА_3 та ОСОБА_2
( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ).
Посилаючись на наведене, позивач просив суд: скасувати державну реєстрацію права власності від 08 серпня 2014 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані Мушкатівською сільською радою 17 березня 2009 року, на житловий будинок на АДРЕСА_1 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати обтяження, яке наклали на позивача у 2015 році при реєстрації речових прав та обтяжень на житловий будинок на АДРЕСА_1 витребувати у реєстраційної служби документи на будинки на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, відмовлено і відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом із тих же підстав, з тими ж сторонами та з тим же предметом спору, що і в справі № 594/303/15-ц, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 28 травня 2025 року в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу направити для розгляду у Борщівський районний суд Тернопільської області.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, не звернув уваги на те, що у справі № 594/303/15-ц (за позовом ОСОБА_1 до Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним, скасування свідоцтва про право власності та витягу) суди встановили відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , натомість станом на 24 вересня 2024 року, така реєстрація наявна.
Крім того, у вказаній справі ОСОБА_1 посилався на обставини, що мали місце у 2021 році щодо незаконного заволодіння його майном, а саме документами на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він звернувся до Бюро технічної інвентаризації для отримання дубліката витягу та встановив, що витяг не містить підпису начальника бюро.
Натомість у справі № 594/293/25 він посилався на те, що 04 вересня 2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що право власності на належне йому нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Тобто, спірні правовідносини виникли після ухвалення рішення у справі № 594/303/15-ц, а отже, справи не є тотожними.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 15липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 28 травня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Сервіси для юристів