ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 185/13780/23
провадження № 61-6596св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - Павлоградсько-Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_4 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року у складі судді Юдіної С. Г. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року у складі колегії суддів Лопатіної М. Ю., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив суд визнати солідарне зобов`язання подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у сумі 674 122, 24 грн, яке виникло у зв`язку з набуттям та зберіганням ОСОБА_3 за його рахунок за відсутності правової підстави, грошових коштів; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 674 122, 24 грн; виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів визнати такими, що не підлягають виконанню.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 01 листопада 2023 року відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження, у справі призначив підготовче провадження.
У січні 2024 року ОСОБА_4 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просила суд прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, визнати грошові кошти у розмірі 540 211, 45 грн, отримані ОСОБА_1 , як винагороду у період його перебування у службовому відрядженні у військовій частині НОМЕР_1 у період з 04 червня 2015 року до 12 червня 2016 року об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , в порядку спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 270 105, 72 грн та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 270 105, 72 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 23 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, позов ОСОБА_4 , поданий як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повернув заявниці.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 , суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що позовні вимоги ОСОБА_4 не є взаємопов`язаними з первісним позовом ОСОБА_1 ..
Спільний їх розгляд є недоцільним в одному проваджені, оскільки обидва позови різняться предметом та підставами позовних вимог, їх подано щодо врегулювання різних правовідносин, а задоволення позову ОСОБА_4 не виключає повне чи часткове задоволення первісного позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи особи, яка її подала
01 травня 2024 року ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку звернулася
до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, в якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заявниця вказує, що задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, призводить до можливості лише часткового задоволення первісного позову, а розгляд вимог такої особи в окремому позовному провадженні тягне за собою значні ускладнення для неї надалі щодо захисту своїх прав на предмет первісного позову.
Зазначає, що спільний розгляд первісного позову та її позову надасть можливість без зайвих звернень до суду захистити свої права на предмет спору, тобто на грошові кошти.
На переконання заявниці, суди першої та апеляційної інстанцій внаслідок порушення норм процесуального права безпідставно повернули її позовну заяву як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Сервіси для юристів