ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 576/3024/24
провадження № 61-10817св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа- ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року в складі колегії суддів Криворотенка В. І. Філонової Ю. О., Рунова В. Ю. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив:
- встановити цивільну процесуальну дієздатність осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які звернулися до людини ОСОБА_1
- на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановити чи має цивільну процесуальну дієздатність особа, яка підписала повістку, та її орган чи установа, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Глухівський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 02 грудня 2024 року відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, в якій зокрема зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року залишив без руху та запропонував ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн та надати суду докази його сплати.
Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, апеляційний суд, врахувавши вимоги заяви, її обґрунтування та мотиви звернення ОСОБА_1 до суду в порядку окремого провадження, дійшов висновку, що справа не стосується соціального захисту заявника як учасника бойових дій. Встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження не пов`язано з вирішенням спору про право, тобто не свідчить про реалізацію заявником права на захист гарантій, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Тому ОСОБА_1 у цій справі не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим його апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
04 червня 2025 року та 05 червня 2025 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 02 травня 2025 року подав до суду заяви про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, в яких, посилаючись на свій майновий стан, просив відстрочити чи звільнити від сплати судового збору.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 26 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн, а також роз`яснив заявнику, що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвалою від 14 серпня 2025 року Сумський апеляційний суд визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2024 року.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
21 серпня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Зазначає, що він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, та відповідно до пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за всіма видами судових справ.
Сервіси для юристів