ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 495/2887/23
провадження № 61-7575св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Бестдрайв»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов Володимир Геннадійович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року у складі судді Анісімової Н. Д. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Комлевої О. С., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Бестдрайв» (далі - ПП «Бестдрайв») про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, визнання права власності.
Позовну заяву обґрунтувала тим, що з 31 липня 2018 року на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 їй на праві власності належить автомобіль марки «Кia Optima», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . У грудні 2019 року через свого батька ОСОБА_3 вона передала цей автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу громадянину ОСОБА_4 для показу автомобіля можливому покупцеві, документів на розпорядження автомобілем не надавала. У період з грудня 2019 року до червня 2022 року ОСОБА_4 про місцезнаходження автомобіля їй нічого не повідомляв, зустрічей уникав. 14 червня 2022 року вона звернулась з письмовою заявою до поліції. За результатами її звернення 01 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42022163040000044 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ході розслідування встановлено, що невідомими особами виготовлено договір комісії від 18 лютого 2020 року № 1933, до якого внесено недостовірні відомості про те, що цей договір укладений між нею ( ОСОБА_1 ) та ПП «Бестдрайв» в особі директора ОСОБА_5 щодо відчуження належного їй транспортного засобу. На підставі вказаного договору комісії від 18 лютого 2020 року № 1933, який вважає підробленими, від її імені укладено з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 18 лютого 2020 року № 1933 транспортного засобу. Надалі на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року № 3353/20/010694, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бриз» (далі - ТОВ «Бриз»), яке діяло від імені ОСОБА_6 на підставі договору комісії від 20 лютого 2020 року № 3353/20/010694, та ОСОБА_2 , спірний транспортний засіб було зареєстровано на праві власності за останнім. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2022 року у справі № 523/8054/22 на вказаний транспортний засіб накладено арешт, автомобіль оглянуто та тимчасово вилучено у ОСОБА_2 з поміщенням на зберігання на спеціальний майданчик Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України). У кримінальному провадженні № 42022163040000044 проведено судову почеркознавчу експертизу, за висновком якої у договорі комісії від 18 лютого 2020 року № 1933 підпис від її імені ОСОБА_1 виконано не самою, а іншою особою. Вважає, що ці обставини підтверджують те, що жодних розпоряджень на відчуження спірного автомобіля не надавала працівникам ПП «Бестдрайв», із громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не знайома.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним договір комісії від 18 лютого 2020 року № 1933, укладений між нею та ПП «Бестдрайв» (код ЄДРПОУ 41728575) в особі директора ОСОБА_5 , щодо відчуження автомобіля марки «Кia Optima», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на її користь автомобіль марки «Кia Optima», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3
- визнати за нею право власності на автомобіль марки «Кia Optima», номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачка не довела належними та допустимими факт того, що вона не підписувала оспорюваний договір комісії та не висловила свою волю на відчуження спірного транспортного засобу, тому підстав для витребування такого транспортного засобу у добросовісного набувача цього майна ОСОБА_2 в порядку визначеному статтями 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) немає.
Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за позовною вимогою про визнання правочину недійсним відповідачами мають бути всі сторони цього правочину, натомість позивачка не заявила клопотання про залучення до участі у цій справі як співвідповідачів: ОСОБА_6 (первинного покупця), ОСОБА_4 (особу, якій фактично передали авто) та її батька, який брав участь у передачі спірного майна , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позовна вимога про визнання права власності на спірний транспортний засіб є похідною від задоволення позовної вимоги про витребування такого майна з чужого незаконного володіння, то така позовна вимога також не підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Кузьмичов В. Г., залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосував правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні цього спору. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на його законність.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмичов В. Г., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення у цій справі, яким задовольнити її позовні вимоги.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій правових висновків, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 757/40111/19-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/28389/15-ц, від 05 червня 2024 року у справі № 742/510/23 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Крім того, заявниця посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині дослідження доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Сервіси для юристів