ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
справа № 215/958/25
провадження № 61-12186св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року, ухвалене в складі судді Камбул М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі -- ПрАТ «ПівнГЗК») про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він протягом багатьох років працював в умовах впливу шкідливих факторів, зокрема, 14 років та 09 місяців у період з 22 червня 1970 року до 01 квітня 1985 року, на дробильній фабриці на ПрАТ «ПівнГЗК» приймальником руди 5-го розряду, машиністом дробарок 6-го розряду, старшим машиністом дробарок 7-го розряду, дробильником 6-го розряду.
За час роботи на ПрАТ «ПівнГЗК», він отримав хронічне професійне захворювання - Дв. кохлеарний неврит з легким ст. зниження слуху (приглухуватість - 1ст.), пиловий бронхіт.
Наявність шкідливих факторів для здоров`я на робочому місці дробильника на фабриці на ПрАТ «ПівнГЗК» підтверджує Санітарно-гігієнічна характеристика № Ф-2/3-410 від 09 червня 1995 року.
Вина відповідача підтверджується також рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року у цивільній справі № 441/6272/12.
Вказував на те, що у березні 2024 року він відчув різке погіршення стану здоров`я, а саме: виражену задишку при мінімальному навантажені, ходьбі та у спокої, приступи задухи до 7/8 раз на добу, частіше сухий приступодібний кашель, рідше з утрудненим відходженням невеликої кількості слизового в`язкого харкотиння, біль у грудях та міжлопатковій ділянці, періодично виникаючий біль ниючого характеру за грудиною, запаморочення, головний біль, біль за ходом хребта, яка посилювалась при поворотах та нахилах тулубу, болючість та обмеженість рухів у великих суглобах верхніх та нижніх кінцівок, відчуття оніміння в руках та ногах, утруднену ходу, кульгавість на ліву ногу, набряки гомілок, загальну слабкість, швидку втому, шум у голові та у вухах, зниження слуху на обидва вуха.
25 березня 2024 року він був госпіталізований до стаціонару 1-го терапевтичного відділення ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», де йому було встановлено основний діагноз: 1. Хронічне обструктивне захворювання легень третьої-четвертої стадії (пиловий бронхіт третьої стаді, емфізема легень третьої стадії) група Е, загострення середнього ступеня важкості, ЛН третього ступеня, хронічне легеневе серце, НК-першої стадії, вібраційна хвороба першої другої стадії, з вираженим синдромом полірадикулонейропатії, з двобічна плечелопатковим періартрозом, ПФ другого ступеня, перифирична двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість третього ступеня з помірним зниженням слуху за класифікацією В. О. Остапкович і Н. І. Пономарьової. Захворювання професійні. Супутній діагноз: Гіпертонічна хвороба другої стадії, ступінь два гіпертензивне серце, ангіопатія сітківки обох очей. ІХС: дифузний кардіосклероз, СН 2 Аст. Ризик 4. СКХ: мікроліти нирок, вторинний хронічний пієлонефрит, латентний перебіг, фаза нестійкої ремісії. ХНН-0-1 ст. Хронічний простатит, фаза нестійкої ремісії. Гіперплазія передміхурової залози. Клапанна недостатність вен нижніх кінцівок, ХВН 2 ст. ДЕП 2 ст. змішаного генезу. Розповсюджений остеохондроз з вегетативно-ірритатинним синдромом. Поліостеоартроз. Артефакія правого ока, лейкомія рогівки другого ступеня. Початкова катаракта лівого ока.
Зазначав, що з вини відповідача він отримав важке, невиліковне профзахворювання, виникнення якого пов`язане з певною трудовою діяльністю і впливом на організм конкретних несприятливих умов праці, так званих шкідливих виробничих чинників.
Позивач зазначав, що внаслідок отримання професійного захворювання він не має змоги вести звичне життя, оскільки змушений постійно перебувати на медичному обліку, приймати ліки. Факт зазначених фізичних страждань документально підтверджується висновками спеціалістів. Настання негативних змін у його житті, окрім неможливості відновлення стану здоров`я, який він мав до виникнення професійного захворювання, обумовлений істотним погіршенням психологічного аспекту його життя. Через хворобу він не може належним чином слідкувати за побутом вдома, самостійно виконувати різні дії, які потребують фізичного навантаження у господарстві, доводиться робити його дружині, що викликає неприхований осуд з боку оточуючих. Приступами кашлю в місцях скупчення людей, у тому числі в громадському транспорті, звертає до себе нездорову увагу з боку оточуючих, тому він змушений приймати знеболюючі ліки, користуватись інгалятором. Спостерігається значне зниження сили в руках, підвищена дратівливість, шум у вухах, погіршення сну, погіршення пам`яті, падіння зору. 3 2017 року він перебуває на обліку у обліку у терапевта, з 2020 року - на обліку у невропатолога. Через дратівливість, що з`явилася, погіршилися особисті взаємини з родичами, сусідами, змушений вести досить замкнутий спосіб життя.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив судстягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров`я, у розмірі 304 000,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, щоморальна шкода відшкодовується одноразово і питання щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві, вже вирішено рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року у справі № 441/6272/12, яке набрало законної сили.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У вересні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Сервіси для юристів