ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 639/1610/24
провадження № 61-16022св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Харківська обласна прокуратура,
третя особа - в. о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, третя особа - в. о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав викривача,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 23 червня 2025 року у складі судді Шиховцової А. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної прокуратури, у якому просив стягнути з Державного бюджету України на свою користь 3 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в. о. керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 08 березня 2024 року о 09 год 15 хв він прийшов до Харківської окружної прокуратури Харківської області, розташованої на 2 поверсі будівлі на АДРЕСА_1, щоб подати повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення. Проте прокурор ОСОБА_3, який здійснював прийом повідомлення, відмовився виконувати норми пункту 1 частини другої статті 60 КПК України та пункту 1 частини другої статті 533 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не здійснив реєстрації повідомлення, не видав довідки про його прийняття і реєстрацію та не роз`яснив йому права викривача. Його повідомлення розглянув особисто в. о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_4, який мав передати це повідомлення уповноваженому прокурору. Однак ОСОБА_4 кваліфікував його повідомлення як повідомлення про кримінальне правопорушення та зазначив, що у заяві немає обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.
Вважає, що такими діями в. о. керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 порушив його права під час розгляду повідомлення про корупційне правопорушення, чим спричинив йому моральної шкоди.
Наголосив, що він звернувся до прокуратури не за вирішенням особистих потреб, а заради інтересів мешканців громади, піклуючись про долю України, а дії прокурора ОСОБА_4 принизили його людську гідність та завдали моральних страждань. Водночас він є людиною похилого віку (пенсіонер) та має хронічні захворювання, які загострюються від негативного емоційного стану, але він все ж виявляє ініціативу, спрямовану на розвиток майбутнього України.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Основ`янський районний суд міста Харкова рішенням від 23 червня 2025 року відмовив у позові.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту заподіяння йому моральних страждань чи втрат немайнового характеру і, відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої нічим не обґрунтований.
Щодо доводів позову про порушення прав викривача суд зауважив, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що інформація про корупційне кримінальне правопорушення стала йому відома у зв`язку із громадською діяльністю; немає доказів повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за його участю як викривача, як і доказів розголошення інформації третім особам про зміст повідомлення та особу, яка звернулася.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 23 червня 2025 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, зроблені на підставі наявних у справі доказів, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Наголосив, що у позові ОСОБА_1 навів лише оціночне судження щодо завдання йому моральної шкоди, яка полягає в тому, що він не погоджується з результатами розгляду його звернення. Водночас позивач не конкретизував, у чому саме виразилася завдана йому моральна шкода, та не надав належних і допустимих доказів того, що з вини відповідача йому спричинено моральної шкоди, не довів наявності причинного зв`язку між завданою шкодою і протиправним діянням заподіювача.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиція інших учасників справи
Сервіси для юристів