ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 465/496/24
провадження № 61-15511св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Алголь»,
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кріль Ольгою Миколаївною, на постанову Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у складі колегії суддів Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алголь», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення грошових коштів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 04 лютого 2022 року укладений договір на туристичне обслуговування №186217-1 між ФОП ОСОБА_2 як турагентом, що діє від імені та за дорученням ТОВ «Сузір?я Туризму» (на підставі агентського договору на реалізацію туристичних продуктів № 6/03-01 від 06 березня 2018 року) як уповноваженим турагентом, яке, в свою чергу, діє від імені та за дорученням ТОВ «Алголь» (на підставі агентського договору № 20180522-01) як туроператора, та ОСОБА_1 , за умовами якого турагент за встановлену в договорі плату зобов`язався забезпечити надання замовнику й особам, що слідують з ним, туристичної послуги, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти та оплатити їх.
Згідно з пункту 4.2.4 агентського договору обов`язком туроператора є забезпечення надання туристам туристичних послуг відповідно до підтвердженого замовлення. Таким чином, ФОП ОСОБА_2 здійснювала посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператора ТОВ «Алголь».
Туристичною послугою згідно з умовами договору на туристичне обслуговування № 186217-1 від 04 лютого 2022 року є організація та надання ТОВ «Алголь» туристичного екскурсійного туру «Гутен та Берлін, Потсдам, Дрезден!» для 18 осіб, що мав відбутися з 05 березня 2022 року по 08 березня 2022 року автобусом зі Львова, загальною вартістю 122 343,28 грн, які позивач перерахував 04 лютого 2022 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 . У подальшому ФОП ОСОБА_2 перерахувала кошти у розмірі 107 981,76 грн уповноваженому турагенту ТОВ «Сузір`я Тризму», а воно - туроператору ТОВ «Алголь» в розмірі 106 824,64 грн, які надійшли на їх рахунок 04 лютого 2022 року.
Однак, з огляду на введення з 24 лютого 2022 року на території України воєнного стану та запровадженні обмеження щодо перетину кордону туристами, відповідна туристична подорож згідно з укладеним між позивачем та відповідачем договору на туристичне обслуговування від 04 лютого 2022 року не відбулася.
16 жовтня 2023 року на адресу ТОВ «Алголь» скеровано заяву про анулювання замовлення та повернення коштів, однак відповіді на вказану заяву не отримано.
ОСОБА_1 просив суд:
розірвати договір про туристичне обслуговування №186217-1, укладений 04 лютого 2022 року між ним та ФОП ОСОБА_2 , яка діяла від імені та за дорученням ТОВ «Алголь»;
стягнути з ТОВ «Алголь» на його користь суму сплачених коштів в розмірі 106 824,64 грн за договором на туристичне обслуговування від 04 лютого 2022 року.
Короткий зміст рішень першої інстанції
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року позов задоволено.
Розірвано договір про туристичне обслуговування №186217-1, укладений 04 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (що діє від імені і за дорученням ТОВ «Сузір`я Туризму», яке в свою чергу діє від імені та за дорученням ТОВ «Алголь»).
Стягнуто з ТОВ «Алголь» на користь ОСОБА_1 суму сплачених грошових коштів за договором на туристичне обслуговування від 04 лютого 2022 в розмірі 106 824,64 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що під час виконання умов вказаного вище договору відповідачем допущено порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. При цьому, відповідачем не повернуто позивачеві сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору та Закону України «Про туризм», внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.
На момент укладення договору на туристичне обслуговування №186217-1 від 04 лютого 2022 сторони виходили з того, що в Україні не оголосять воєнний стан, що за своїм змістом є першою умовою, передбаченою частиною другою статті 652 ЦК України (в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна умов не настане). В якості причин, які зумовили зміну обставин, позивач виправдано зазначає збройну агресію російської федерації проти України та вказує, що жодна зі сторін договору, зокрема позивач, не міг усунути такі обставини при всій обачливості та турботливості. Викладене підтверджує наявність другої умови, передбаченої частиною другою статті 652 ЦК України (зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися).
Подальше виконання договору, у даному випадку, виражатиметься у існуванні договірних відносин із відтермінуванням виконання договору на невизначений час, а це, у свою чергу, порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача як заінтересовану особу того, на що він розраховував при укладенні договору. Відтак судом встановлено, що порушено співвідношення обох сторін: відповідач отримав, на що розраховував (кошти), а позивач - ні. Вказане є третьою умовою, передбаченою частиною другою 2 статті 625 ЦК України (виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору).
Сервіси для юристів