Постанова ВССУ від 12.05.2026 року у справі №932/1489/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Київ

справа № 932/1489/24

провадження № 61-15954св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

відповідачі: Управління справами апарату Верховної Ради України, Міністерство внутрішніх справ України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Міністерство соціальної політики України, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова»,

третя особа - Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересахмалолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 травня 2024 року в складі судді Цитульського В. І. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року в складі колегії суддів: Макарова М. О., Барильської А. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до Управління справами апарату Верховної Ради України (далі - Управління справами апарату ВРУ), Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України), Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Дніпропетровська ОДА), Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова» (далі - ДП «ВО ПМЗ ім. О. М. Макарова»), у якому просили суд визнати за ними право спільної часткової власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що 02 квітня 2001 року ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» їм було надано ордер на заселення квартири АДРЕСА_1 .Вказували, що квартира належить Управлінню справами апарату ВРУ.

З 2006 року вони безрезультатно намагаються приватизувати спірну квартиру, оскільки відповідачі заперечують наявність у них повноважень щодо приватизації квартири.

Короткий зміст судових рішень судівпершої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 травня2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29жовтня 2024 року, в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що законом чітко визначено порядок приватизації, а рішення суду про визнання за позивачамиправа власності за набувальною давністю не може підмінити рішення органу приватизації.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Шевченківськогорайонного суду м. Дніпра від 22травня 2024 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 29жовтня 2024 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження зазначають застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 липня 2022 року в справі № 642/2541/19.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, повно та всебічно не з'ясували обставини справи.

Заявники вважають, що відмова у задоволенні позову через обрання неналежного (неефективного) способу захисту порушеного права є перешкодою у доступі до правосуддя.

Крім того, заявники у касаційній скарзі посилаються на те, що вони були переселені до спірної квартири у 2001 році, а про те, хто є її власником, дізнались лише з письмової відповіді КП «Дніпропетровське міжміське БТІ» Дніпропетровської обласної ради від 29 липня 2014 року. Вказують, що суди попередніх інстанцій на наведене уваги не звернули та не надали зазначеній обставині належної оцінки.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

10 лютого 2025 року справа № 932/1489/24 надійшла до Верховного Суду.