ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 404/6023/24
провадження № 61-10558св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення
за касаційною скаргою адвоката Пузира Владислава Олександровича як представника ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року у складі судді Іванової Н. Ю. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Дуковського О. Л., Письменного О. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати дублікати ключів від вхідних дверей квартири.
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 16 січня 2025 рокупозовну заяву залишив без розгляду.
У січні 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пузир В. О. звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат у цій справі.
Заява обґрунтована тим, що відповідач понесла витрати на правничу допомогу через необґрунтованість дій сторони позивача. Позивач, звернувшись до суду з позовом, створила відповідачу умови, які зумовили необхідність пошуку адвокатів, укладення договору про надання правничої допомоги, витрачання власного часу та коштів, подання відзиву, клопотань, а також психологічні переживання. Подання ОСОБА_1 позовної заяви, а в подальшому заяви про залишення позовної заяви без розгляду свідчить про невизначеність та необґрунтованість дій позивача.
Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалою від 15 квітня 2025 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Пузира В. О. про відшкодування судових витрат залишив без задоволення.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим Конституцією України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість і не може бути підставою для визнання дій позивача з пред`явлення позову необґрунтованими.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Пузира В. О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишив без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю ухвали суду першої інстанції. Сам по собі факт подання заяви про залишення позову без розгляду не підтверджує свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача і не свідчить про наявність підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Суд не встановив, що позивач діяла недобросовісно, зловживала процесуальними правами, мала на меті ущемлення прав відповідача.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Пузир В. О. як представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 липня 2025 року й ухвалити нове рішення, яким заяву про відшкодування судових витрат задовольнити.
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18, від 01 грудня 2022 року у справі № 922/2017/17.
Подання ОСОБА_1 позовної заяви, неявка в судове засідання, подання клопотання про відкладення, а в подальшому заяви про залишення позову без розгляду свідчить про невизначеність і необґрунтованість дій позивача. Позивач ініціювала спір і не вчинила жодних дій щодо підтримання позову. Внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач понесла витрати на правничу допомогу та має право на їх стягнення. Позивач не подала заперечення про розгляд заяви щодо стягнення судових витрат.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
01 вересня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Сервіси для юристів