ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 824/90/25
провадження № 61-12750ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд) - судді доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.
за участю:
секретаря судового засідання - Куца А. О.,
представників учасників справи:
від боржника (в режимі відеоконференції) - адвоката Проць Т. В.,
від стягувача - адвоката Головатюка С.А.,
розглянувши апеляційну скаргу OU Venkon Petrol , в інтересах якого діє адвокат Проць Тетяна Василівна,
на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року (постановлену у м. Києві у складі судді Кафідової О. В.), повний текст якої складено 30 вересня 2025 року,
за заявою OU Venkon Petrol (Естонська Республіка) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 11 червня 2025 року
у справі № 317/2024 за позовом Приватного підприємства «Ай-Енд-Ю Енерго» (далі - стягувач) до OU Venkon Petrol (далі - заявник, боржник) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар,
ухвалив постанову про таке:
І. Короткий зміст заяви
1. У вересні 2025 року OU Venkon Petrol звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення МКАС при ТПП України від 11 червня 2025 рокуу справі № 317/2024.
2. Заява обґрунтована тим, що:
- постановою від 27 березня 2025 року № 2-24-15889 Харьюський повітовий суд оголосив про банкрутство OU Venkon Petrol, призначивши управляючим майном банкрута ОСОБА_2
- ця обставина встановлена МКАС при ТПП України під час розгляду справи № 317/2024 та відображена в рішенні від 11 червня 2025 року;
- законодавством Республіки Естонії передбачено чітку та послідовну процедуру пред`явлення вимог кредиторами в разі оголошення боржника банкрутом. Така процедура визначає обов`язковий етап: розгляд та погодження кожної вимоги боржником, управляючим та зборами кредиторів. Саме такий порядок забезпечує захист кожної зацікавленої сторони: всіх кредиторів та боржника. Лише в разі непогодження вимоги кредитора у визначеному вище порядку такий кредитор вправі звернутися до суду. При цьому такі спори підлягають розгляду виключно судом, який розглядає справу про банкрутство (частина четверта статті 106 Закону про банкрутство Республіки Естонії від 22 січня 2003 року), а вимоги розгляд яких розпочався до оголошення банкрутства, залишаються без розгляду (частина друга
статті 43 Закону про банкрутство Республіки Естонії від 22 січня 2003 року);
- законодавством Республіки Естонії передбачено імперативну вимогу передачі всіх справ у спорах з майновими вимогами до боржника виключно суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство;
- всупереч нормам законодавства України та Республіки Естонія, МКАС при ТПП України здійснив розгляд цієї справи, яка не могла бути предметом арбітражного розгляду, що в свою чергу є підставою для скасування цього рішення;
- розгляд справи відбувався за відсутності належним чином укладеної арбітражної угоди, оскільки доповнення від 10 серпня 2024 року № 6 до контракту, яке містить арбітражне застереження, та на яке посилається МКАС при ТПП України в своєму рішенні, не було укладено;
Сервіси для юристів