ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 824/131/23
провадження № 61-2764ав25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),
суддів: Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
секретар судового засідання - Базилян Н. Г.
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича, в інтересах якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Олійника В. І., у справі за скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького
Зоряна Вікторовича щодо винесення постанови про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяв та їх обґрунтування
У січні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., в інтересах якого діяв адвокат Кусий А. В., звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В.
Скарга мотивована тим, що 5 листопада 2024 року Київський апеляційний суд видав виконавчий лист у справі № 824/131/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області
Білецького І. М. 10 000 грн у відшкодування судових витрат.
18 грудня 2024 року цей виконавчий документ пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому З. В.
20 грудня 2024 року на електронну адресу Білецького І. М. від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. надійшла постанова про відвід у виконавчому провадженні, обґрунтована тим, що відповідно до Єдиного реєстру приватних виконавців стягувач Білецький І. М. є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області та діючим членом Асоціації приватних виконавців України, з яким у приватного виконавця того ж виконавчого округу Маковецького З. В., теж діючого члена Асоціації приватних виконавців України є давні, дуже дружні та приязні позаробочі відносини, що виходять за межі формальних взаємовідносин та створюють передумови для особистого суб`єктивного відношення до службових/посадових обов`язків при здійсненні заходів примусового виконання в межах виконавчого документа, містять ознаки потенційного конфлікту інтересів виконавця зі стягувачем.
Заявник вважав такі дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. протиправними та незаконними з огляду на те, що в постанові про відвід у виконавчому провадженні від 20 грудня 2024 року приватний виконавець посилається на частину четверту статті 5 та статтю 23 Закону
України «Про виконавче провадження, проте статтю 23 зазначеного Закону не можна застосовувати на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання, оскільки вона регулює питання відводу саме у виконавчому провадженні.
Оскільки приватний виконавець не виносив постанови про відкриття виконавчого провадження, то, вважає заявник, і самого виконавчого провадження не існує.
Крім того, частина третя статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що питання про відвід приватному виконавцю, який не заявив самовідвід, вирішується самим приватним виконавцем у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід.
Заявник вважає, що у випадку самовідводу приватного виконавця він зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу або передати його за згодою стягувача іншому приватному виконавцю чи відповідному органу державної виконавчої служби.
У частині третій статті 23 Закону України «По виконавче провадження» зазначено, що приватний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу (стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження»), а не повернути його стягувачу без прийняття до виконання.
Сервіси для юристів