ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року
м. Київ
справа № 531/1827/23
провадження № 61-10399св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Карлівська міська рада, ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм»,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» на постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в складі колегії суддів: Пилипчук Л. І.,Дряниці Ю. В., Чумак Ю. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромкорм» (ТОВ «Агропромкорм») про визнання протиправними і скасування рішень міської ради, визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним і скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
У листопаді 2023 року ТОВ «Агропромкорм» подало до суду заяву про закриття провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до нього, у зв`язку із тим, що після відкриття провадження у справі позивач виключив товариство з числа відповідачів. Також на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України просило стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, заяву ТОВ «Агропромкорм» задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Агропромкорм» у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з урахуванням кількості проведених судових засідань у справі та кількості складених процесуальних документів представником товариства, розмір витрат має бути зменшено до 5 000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року судові рішення судів попередніх інстанцій у частині вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі зібрані в справі докази, не врахував додаткових доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, надісланих ТОВ «Агропромкорм» у передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України строк.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм» понесені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 15 000,00 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з відмовою позивача від позову, понесені відповідачем витрати в розмірі 15 000,00 грн підлягають стягненню з позивача.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Агропромкорм», із 15 000,00 грн до 3 000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що стягуючи з позивача на користь ТОВ «Агропромкорм» заявлені ним витрати на правничу допомогу в повному обсязі, суд першої інстанції не врахував, що позивач був обмежений у праві подати свої заперечення щодо підставності цих витрат та їх розміру.
З огляду на обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, складність цієї справи, вимоги розумності та справедливості, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності стягнутих на користь товариства витрат на правничу допомогу та наявність підстав для зменшення їх до 3 000,00 грн.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У серпні 2025 року ТОВ «Агропромкорм» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 03 липня 2025 року і залишити в силі ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2025 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що в апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Питання про зменшення їх розміру не порушував, тоді як зменшення витрат на правничу допомогу можливе лише за клопотанням сторони.
Сервіси для юристів