ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 752/23595/20
Провадження № 61-4639св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лакусти Олексія Івановича на постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в складі колегії суддів Сушко Л. П., Музичко С. Г., Желепи О. В.,
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович, про визнання недійсними довіреності й договору купівлі-продажу земельної ділянки та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ № 123367 вона була власником земельної ділянки площею 0,1002 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 800000000:82:445:0153, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.
У жовтні 2020 року вона дізналася, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. за реєстровим № 313. Від імені ОСОБА_2 вказаний договір купівлі-продажу підписав ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. 01 березня 2018 року за реєстровим № 224.
Жодної довіреності на представництво її інтересів, зокрема на вчинення правочинів із належною їй земельною ділянкою, не надавала і не підписувала. З ОСОБА_3 не знайома. У неї не було наміру відчужувати належну їй земельну ділянку будь-якій іншій особі, вибуття майна з володіння відбулося поза її волею, за участю представника, якого вона не уповноважувала на вчинення жодних дій від її імені та щодо її майна.
Просила визнати недійсними:
1) договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. за реєстровим № 313, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_1
2) довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. 01 березня 2018 року, за реєстровим № 224, від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25 жовтня 2024 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов залишено без задоволення.
Судове рішення мотивовано тим, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею не підписувалася довіреність від 01 березня 2018 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б.
Суд визнав неналежним доказом висновок почеркознавчого дослідження від 22 жовтня 2021 року № 9840, оскільки свідоцтво експерта ОСОБА_4 є недійсним. Крім того, проведення цим експертом дослідження на підставі технічної копії довіреності від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 від 01 березня 2018 року суперечило Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
04 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсною довіреність, посвідчену 01 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О. Б. за реєстровим № 224, видану від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений 20 березня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О. Б. за реєстровим № 313, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд керувався тим, що третьою особою та ОСОБА_3 не надано оспорюваної довіреності, отже, можна констатувати ухилення від проведення експертизи зі сторони відповідача та третьої особи, що відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України дає суду підстави визнати факт, для з`ясування якого було призначено експертизу, а саме факт непідписання довіреності позивачкою.
Також суд не погодився з висновками суду першої інстанції про те, що експерт Фраймович Л. В. не мала повноважень на здійснення експертного дослідження та, відповідно, проводити почеркознавчу експертизу. У зв`язку з неможливістю витребування та надання оригіналу оспорюваної довіреності провести дослідження в інший спосіб за електронними фотокопіями експерт не мав змоги.
У зв`язку з цим укладений на підставі недійсної довіреності договір купівлі-продажу також підлягає визнанню недійсним, а позивачка, яка була позбавлена права власності на земельну ділянку, має обрати той спосіб захисту своїх порушених прав, передбачений статтею 16 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, який відновить її порушені права.
Сервіси для юристів