Постанова ВССУ від 11.02.2026 року у справі №686/21689/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 686/21689/24

провадження № 61-6284св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс»,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у складі колегії суддів Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» (далі - ХКП «Спецкомунтранс», Підприємство), в якому просила зобов`язати відповідача внести зміни до договору найму житлового приміщення - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв. м, визнавши її основним наймачем цієї квартири.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що 05 грудня 2006 року її чоловік ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ХКП «Спецкомунтранс» на посаду водія.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28 серпня 2014 року № 599 Підприємству було надано дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення площею 309,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , під житлові квартири для працівників.

За власні кошти та власними силами позивач разом із чоловіком здійснили реконструкцію квартири АДРЕСА_3 за зазначеною адресою. Спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Підприємства від 26 жовтня 2017 року № 2 ОСОБА_2 на склад сім`ї з двох осіб (він та позивач) було видано ордер на вселення в ізольоване житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв. м.

На підставі ордера від 27 жовтня 2017 року № 4 подружжя вселилося у зазначену квартиру, а 19 серпня 2019 року між Підприємством та ОСОБА_2 було укладено договір найму житлового приміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після чого Підприємство відмовило позивачу у визнанні її наймачем за укладеним договором найму та повідомило про необхідність виселення.

Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки вона як член сім`ї наймача на законних підставах проживала у спірній квартирі, яка не є службовим житловим приміщенням та не має статусу гуртожитку. Після смерті ОСОБА_2 до неї перейшли всі права та обов`язки за договором найму житлового приміщення.

Крім того, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2023 року у справі № 686/23435/22 у задоволенні позову Підприємства про виселення позивача зі спірної квартири було відмовлено.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Козак О. В. рішенням від 16 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не надала належних і допустимих доказів укладення між Підприємством та ОСОБА_2 договору найму однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також доказів придатності зазначеної квартири для проживання як житлового приміщення, що може бути предметом договору найму. З огляду на це суд дійшов висновку про необґрунтованість позову.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2024 року скасував і ухвалив нове рішення про задоволення позову.

Зобов`язав ХКП «Спецкомунтранс» внести зміни до договору найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,4 кв. м, житловою площею 15,5 кв. м, та визнати ОСОБА_1 наймачем указаної квартири замість попереднього наймача - ОСОБА_2 .

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд мотивував постанову тим, що висновки суду першої інстанції про недоведеність укладення договору найму та непридатність спірної квартири для проживання суперечать встановленим у справі фактичним обставинам.