Постанова
Іменем України
11 лютого 2026 року
м. Київ
Справа № 562/2244/24
Провадження № 61-1293св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження справу,
учасниками якої є:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - позивач), інтереси якої представляє адвокат Бачинський Остап Михайлович (далі - адвокат позивача),
відповідачка - ОСОБА_1 (далі - відповідачка),
про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою відповідачки на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, яку постановила колегія суддів у складі Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Шимківа С. С., про повернення апеляційної скарги відповідачки.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за кредитним договором. Суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову. Відповідачка подала апеляційну скаргу. Проте апеляційний суд її повернув через порушення порядку перегляду заочного судового рішення, а саме через неподання заяви про його перегляд до суду першої інстанції.
2. У касаційній скарзі на ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідачка стверджувала, зокрема, про те, що рішення суду першої інстанції не було заочним; апеляційний суд взяв до уваги помилкову вказівку на порядок оскарження судового рішення у тексті останнього; це рішення не було заочним, тому відповідачка оскаржила його у загальному порядку, подавши апеляційну скаргу.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є підстави вважати заочним рішення суду першої інстанції, якщо відповідачка під час провадження у цьому суді подала відзив на позовну заяву, але у тому рішенні є вказівка на порядок його оскарження як заочного. Вирішив, що за обставин цієї справи, коли відповідачка подала відзив на позовну заяву, а суд першої інстанції не зазначив, що ухвалив заочне рішення, проте згадав порядок оскарження такого як заочного, апеляційний суд не мав підстав повертати апеляційну скаргу через порушення відповідачкою порядку оскарження судового рішення. Тому Верховний Суд скасував відповідну ухвалу та скерував справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
(2) Зміст позову та проваджень у судах першої й апеляційної інстанцій
4. У липні 2024 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачки 14 787,80 грн заборгованості.
5. 22 жовтня 2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов. У резолютивній частині зазначив, зокрема, про таке:
- заочне рішення може переглянути суд, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не вручили у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо таку заяву подав протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення;
- рішення суду можна оскаржити до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення; рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вони не подали таку скаргу.
6. 19 грудня 2024 року Рівненський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою повернув відповідачці апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Мотивував тим, що після ухвалення заочного рішення відповідачка не звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення, а відразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок.
(3) Провадження у суді касаційної інстанції
7. 24 січня 2025 року відповідачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просила скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та скерувати справу до нього на розгляд.
8. 20 лютого 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали.
9. 14 березня 2025 року відповідачка подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою виконала вимоги ухвали від 20 лютого 2025 року.
10. 22 травня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про поновлення строку на касаційне оскарження, відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідачки та про витребування справи із суду першої інстанції.
11. 9 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервіси для юристів