Постанова ВССУ від 11.02.2026 року у справі №404/4795/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 404/4795/21

провадження № 61-9366св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд):головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович,

на постанову Кропивницького апеляційного суду від 10 червня 2025 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л.

у справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка)

до

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - відповідачі)

про визнання заповіту недійсним,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У червні 2021 рокупозивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали.

3. Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, і його позицію підтримала апеляційна інстанція.

4. Позивачка оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

5. Оскаржувані судові рішення переглядаються в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку із чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про те, що постанову апеляційного суду позивачка оскаржує лише в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. В частині відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення постанова апеляційного суду не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

6. Позов обґрунтований так:

- позивачка є онукою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнім місцем проживання якої було: АДРЕСА_1

- після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_2 , земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_3

- приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Стоєва Г. Ф. після смерті ОСОБА_5 завела спадкову справу;

- після подачі заяви про прийняття спадщини позивачці стало відомо про наявність заповіту, згідно з яким спадкодавець заповіла зазначене вище спадкове майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є її родичами, а фактично є чужими людьми;

- складений заповіт не відповідає вимогам цивільного законодавства та суперечить вільному волевиявленню спадкодавця, оскільки ОСОБА_5 його не підписувала. Підпис у заповіті виконаний іншою особою.

7. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округуСтоєвою Г. Ф. 05 грудня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1270.