ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 396/2423/24
провадження № 61-11434св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Новоукраїнської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в складі судді Цесельської О. С., від 11 березня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Письменного О. А., від 29 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.
2. Позов мотивований тим, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу.
3. Зазначає, що після припинення відносин між сторонами їхня неповнолітня дочка постійно проживає разом з ним по АДРЕСА_1 .
4. Стверджує, що увесь час самостійно виховує, утримує та матеріально забезпечує дитину без участі відповідачки, яка проживає за межами України, участі у вихованні та утриманні дочки не бере.
5. Наголошує, що саме він забезпечує гармонійний фізичний, психологічний та інтелектуальний розвиток дитини, з 2021 року одноособово спілкується із педагогами щодо успішності навчання дочки, цікавиться її шкільним життям, бере активну участь у її вихованні та забезпеченні, супроводжує дочку до місця навчання.
6. Наразі він здійснює збір та підготовку документів для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, встановлених абзацом 4 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (самостійне виховання дитини віком до 18 років).
7. З огляду на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт самостійного виховання та утримання ним дитини віком до 18 років, а саме дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст оскаржених судових рішень
8. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
від 11 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що надані позивачем докази свідчать про факт проживання неповнолітньої дочки разом з батьком, який ніким не заперечується, однак жодним чином не підтверджують факту ухилення матері від участі у вихованні дитини та утриманні дитини.
10. Суд вказав, що факт самостійного виховання позивачем дитини може бути підставою (обставиною), яка підлягає доведенню під час розгляду справи про захист конкретних прав чи свобод позивача і не потребує додаткового попереднього його встановлення судом.
11. Суд виснував, що встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком дитини не породжує ті юридичні наслідки, про які зазначено у заяві, та від встановлення судом таких фактів не залежить виникнення, зміна особистих прав заявника як батька, про які він зазначив у заяві.
Сервіси для юристів