ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 372/284/25
провадження № 61-14983св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрицька Надія Анатоліївна, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
від 28 жовтня 2025 року, і виходив з такого.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У січні 2025 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у здійсненні Українською міською радою Обухівського району Київської області права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами 3223151000:04:006:0168 площею 0,0689 гa, 3223151000:04:006:0169 площею 0,0612 га, 3223151000:04:006:0170 площею 0,0493 га, 13223151000:04:006:0171 площею 0,0423 га, 3223151000:04:006:0068 площею 0,1213 гa та 3223151000:04:006:0069 площею 0,0272 га шляхом: скасування рішень державного реєстратора від 18 червня 2024 року за індексними номерами 73710621, 73710453, 73710756, 73710882, 73711097, 73710998 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 та їх повернення від ОСОБА_1 на користь Української міської ради.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 червня
2025 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду.
3. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що впродовж встановленого законом строку прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області або Українська міська рада Обухівського району Київської області, в інтересах якої поданий цей позов не подали до суду будь-яких доказів на виконання ухвали суду від 04 червня 2025 року, а також не заявили будь-яких клопотань. Водночас, підставою для залишення позовної заяви без руху стало набрання чинності Законом України № 4292-IX, відтак невідповідність позовної заяви новим приписам частини четвертої статті 177 ЦПК України в частині долучення документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2025 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ не передбачає зворотної дії в часі положень частини четвертої статті 177 ЦПК України, у зв`язку з чим послався на норми процесуального закону, які не підлягають застосуванню у цьому випадку.
6. За таких обставин залишення позову без руху з подальшим залишенням без розгляду на підставі частини одинадцятої статті 187 ЦПК України апеляційний суд вважав помилковим, оскільки на час звернення прокурора з цим позовом до суду позовна заява відповідала вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України в редакції, яка діяла на той час.
7. Також апеляційний суд зауважив, що прокурор подав до суду позовну заяву про повернення на користь міської ради від відповідачки земельних ділянок водного фонду, які не могли бути передані у приватну власність в силу приписів земельного та водного законодавства, та які були набуті відповідачем безоплатно. Тобто прокурор звернувся до суду з негаторним позовом, задоволення якого не призводить до позбавлення права власності відповідача (витребування в нього майна), оскільки такого права щодо предмету спору він не має. За таких обставин, у цій справі не підлягають застосуванню приписи абзацу 2 частини четвертої статті 177 ЦПК України.
Узагальнені доводи касаційної скаргита її рух у суді касаційної інстанції
8. 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрицька Н. А., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 28 жовтня 2025 року, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про залишення позову керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах Української міської ради Обухівського району Київської області без розгляду.
9. Підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Сервіси для юристів