Постанова ВССУ від 11.02.2025 року у справі №759/23675/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/23675/19

провадження № 61-13027св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кухарчук Анна Юріївна, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у складі судді П`ятничук І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року ускладі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Ящук Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов мотивовано тим, що 13 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно з яким він надав відповідачці позику в сумі 2 460 000 грн зі строком повернення до 20 лютого 2015 року. Відповідачка свої зобов`язання за договором позики у повному обсязі не виконала, сплативши на користь позивача лише 294 320 грн.

Посилаючись на викладені обставини, уточнивши в подальшому позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму позики в розмірі 2 165 680 грн, три проценти річних - 194 911,20 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13 лютого 2015 року у розмірі 2 165 680 грн, три проценти річних - 194 911,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачка у визначені договором позики строки свої зобов`язання не виконала, тривалий час продовжувала користуватися отриманими у позику коштами, тому має повернути заборгованість разом з нарахованими трьома процентамирічних на суму боргу. При цьому суд відхилив посилання відповідачки на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначивши, що трирічний строк позовної давності перервався частковим виконанням відповідачкою своїх зобов`язань у 2016 - 2019 роках.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.