ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 456/5472/21
провадження № 61-16335св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Сердюка В. В.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачка (відповідачка за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Муралло Марія Степанівна, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у складі колегії суддів Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пилипів О. В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторони у період з 22 серпня 2015 року до 19 травня 2021 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі № 438/1928/20, що набрало законної сили.
За час перебування у шлюбі у сторін народилося двоє дітей, а саме дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу фактично залишилися проживати разом із матір`ю, проте зберігають зареєстроване місце свого проживання разом із батьком.
Також за час перебування у шлюбі сторонами у справі з метою забезпечення усіх членів сім`ї колишнього подружжя сторін та в інтересах цієї сім`ї набуто квартиру АДРЕСА_1 . Незважаючи на оформлення права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_2 , квартира є об`єктом права спільної сумісної власності. Отже, спірна квартира підлягає поділу з відступленням від засад рівності часток у цій квартирі, оскільки відповідач ОСОБА_2 як батько ухиляється від участі в утриманні малолітніх дітей, зокрема не сплачує присуджені за рішенням суду аліменти, хоча має таку можливість. Діти перебувають на утриманні виключно позивачки, а розмір присуджених батькові до сплати аліментів на дітей є мінімальним.
Добровільної згоди щодо поділу спірної квартири як об`єкта права спільної сумісної власності колишнього подружжя між сторонами у справі не досягнуто, у зв`язку з чим такий поділ може бути проведений виключно на підставі рішення суду із відступленням від розміру часток, тобто право 3/4 ідеальних частини цієї квартири може бути визнано за позивачкою, а решта 1/4 ідеальна частина - за ОСОБА_2 як її власником.
ОСОБА_1 просила суд поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності їх з ОСОБА_2 як колишнього подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 , відступивши від рівності часток у такому майні, а також визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаної квартири.
Судові витрати у загальному розмірі 1 816,00 грн (судовий збір) та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7 000,00 грн, а всього - 8 816,00 грн позивачка ОСОБА_5 просила покласти на відповідача ОСОБА_2 .
У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 ,в якій просив ухвалити рішення про визначення за ним 41/42 ідеальних часток у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1 . Судові витрати у справі, які полягають сплаті як судовий збір у розмірі 992,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу, остаточний розмір яких буде визначено згодом, ОСОБА_2 просить покласти на ОСОБА_5 .
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що спірна квартира хоча й набута за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі з метою забезпечення житлом усіх членів сім`ї подружжя та в інтересах сім`ї, але була придбана у переважній більшості за кошти адресної допомоги на придбання житла відповідно до Порядку придбання житла для учасників антитерористичної операції та родин Героїв Небесної Сотні на умовах співфінансування та на виконання рішення Львівської обласної ради від 05 грудня 2017 року № 552 «Про затвердження Комплексної програми соціальної підтримки у Львівській області учасників АТО та їхніх родин, бійців-добровольців АТО, а також родин Героїв Небесної Сотні на 2018-2020 роки», і такі кошти надавалися позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2 як учаснику АТО згідно із субвенціями з обласного та місцевого бюджетів у сумі 347 306,99 грн та 231 538,00 грн відповідно, що становить 41/42 частки спірної квартири. Їх власні кошти з ОСОБА_5 на придбання цієї квартири становили лише 28 845,01 грн, які і є їх спільно нажитим майном, та становлять 1/42 частки спірної квартири.
Отже, 41/42 частки у спірній квартирі, належній ОСОБА_2 , є його особистою власністю, а не об`єктом спільної їх із ОСОБА_5 сумісної власності, тому спірна квартира у вказаній частині поділу не підлягає, а згадана частка підлягає визначенню виключно за ОСОБА_2 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 серпня 2022 року первісні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 задовольнив частково.
Поділив майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , без відступлення від засад рівності часток у такому нерухомому майні. Визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 . У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив.
Понесені ОСОБА_5 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання позовної заяви пропорційно до їх задоволення у розмірі 1 210,67 грн їй компенсував за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Решту судового збору у сумі 605,33 грн за пред`явлення зазначених позовних вимог поклав на ОСОБА_5 та залишив за нею.
Сервіси для юристів