ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 369/8876/24
провадження № 61-13559св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Немировської О. В., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.,
у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про знесення незаконного збудованого об`єкта будівництва,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонатан Інвестмент» (далі - ТОВ «Джонатан Інвестмент») про знесення незаконного збудованого об`єкта будівництва.
Також ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та / або будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 3222486200:03:007:0304, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на квартири у будинку за вказаною адресою.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ,
АДРЕСА_19 , які належать ТОВ «Джонатан Інвестмент». В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Задовольняючи частково вимоги заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався тим, що з інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що відносно квартир, на які позивач просить накласти арешт, вчиняються дії щодо зміни реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними із заявленими вимогами.
Відмовляючи у задоволенні вимог заяви у частині заборони здійснювати будівельні роботи, суд першої інстанції керувався тим, що заявником не конкретизовано вказану вимогу та не надано доказів про те, що будівельні роботи дійсно проводяться.
Постановою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «Джонатан Інвестмент» задоволено.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири у будинку, про знесення якого заявлено позовні вимоги, не вказував щодо неможливості ефективного засобу яких саме його прав може призвести невжиття заходів забезпечення позову.
Посилання позивачів на те, що відповідачі мають намір реалізувати квартири у будинку, який на їх думку збудовано незаконно, не може бути підставою для накладення арешту, оскільки заявлений позивачем захід забезпечення позову не є співмірним до позовних вимог.
Крім цього, факт здійснення будівництва не може автоматично свідчити про те, що таке будівництво є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивачів підлягає доведенню у встановленому законом порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу залишити без змін та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервіси для юристів