Постанова ВССУ від 10.07.2026 року у справі №591/7225/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року

м. Київ

справа № 591/7225/21

провадження № 61-7441св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Ємельяненко Сергій Вікторович, на постанову Сумського апеляційного суду

від 29 листопада 2022 року, ухвалену колегією у складі суддів: Ткачук С. С. Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

В обґрунтування позову вказувала, що вона є співвласником квартири

АДРЕСА_1 . У дворі вказаного будинку розташовані сараї, які перебувають у загальному користуванні мешканців будинку. Сараєм, що закріплений за її квартирою, користується ОСОБА_2 , який проживає в сусідньому будинку. Добровільно звільнити вказаний сарай ОСОБА_2 відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що попередній власник квартири позивача надав вказаний сарай йому в оренду, проте ніяких документів на підтвердження права користування відповідач не надав.

Таким чином, відповідач фактично перешкоджає позивачу та членам її сім`ї користуватися вказаним сараєм.

За таких обставин просила усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним допоміжним приміщенням загального користування - сараєм, розташованим на АДРЕСА_2 . Зобов`язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеним спільним допоміжним приміщенням загального користування та забезпечити їй вільний доступ у це приміщення, звільнивши його від майна відповідача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 .

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2022 року, ухваленим у складі судді Шелєхової Г. В., позов задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування сараєм, розташованим

на АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм та забезпечити вільний доступ позивачу до приміщення; звільнити сарай від власного майна відповідача. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції керувався тим, що спірний сарай є приналежністю квартири, яка перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а надана відповідачем розписка не містить відомостей про те, який саме сарай переданий відповідачу та чи взагалі ОСОБА_4 мав у власності вказане приміщення. При цьому жодних правовстановлюючих документів на вказане приміщення відповідач не надав. Крім того, відповідач не довів законність підстав для користування спірним сараєм.

Постановою Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мачули А. А., рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 травня 2022 року скасовано і з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд зазначив про недоведення позивачем порушення її права власності, а саме того, що з набуттям права власності на квартиру у неї виникло право власності або користування спірним сараєм. Також суд вважав недоведеними посилання позивача на те, що спірне нежитлове приміщення було передано безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) у багатоквартирних будинках.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

18 травня 2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат Ємельяненко С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.