ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 569/7603/22
провадження № 61-6929св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - військова частина НОМЕР_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Шимківа С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ) про поновлення строку на оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним
та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення
на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що у період з липня 1991 року до 17 травня 2022 року вона працювала у відповідача на посаді завідувача бібліотеки клубу.
Наказом військової частини НОМЕР_1 від 17 травня 2022 року № 122 її було звільнено з посади завідувача бібліотеки клубу за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Посилалася на те, що звільненню передувало застосування до неї заходів дисциплінарного впливу - оголошено догани відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30 листопада 2021 року № 188 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1 » та відповідно до пункту 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13 травня 2022 року № 118.
Вважала звільнення її з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України незаконним, так як вона фактично двічі притягнута до дисциплінарної відповідальності за один і той самий проступок: наказом від 13 травня 2022 року № 118 їй оголошено догану, а наказом від 17 травня 2022 року № 122 - звільнено за той самий проступок.
Вказувала, що систематичного невиконання без поважних причин обов`язків покладених на неї трудовим договором вона не допускала.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд: поновити їй строк на оскарження наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 30 листопада 2021 року № 188 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1 », визнати його протиправним та скасувати; визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 13 травня 2022 року № 118 про винесення догани; визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 17 травня 2022 року № 122 про її звільнення з посади завідувача бібліотеки клубу; поновити її на посаді завідувача бібліотеки клубу та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада
2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на оскарження наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності про винесення догани, визнання протиправним та скасування пункту наказу командира в/ч НОМЕР_1 про винесення догани, визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_1 про звільнення з посади завідувача бібліотеки клубу, поновлення на посаді завідувача бібліотеки клубу, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не довела поважності причин пропуску строку для оскарження наказу від 30 листопада 2021 року № 188 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника ЗСУ ОСОБА_1 », але позов задоволенню не підлягає саме з підстав його необґрунтованості, а відтак наслідки пропуску строку звернення до суду із цим позовом у даному випадку застосуванню не підлягають.
Позивач допустила неналежне виконання покладених на неї трудових обов`язків в частині, що стосується дбайливого ставлення до майна власника, з яким укладено трудовий договір та інструкції про порядок обліку, поповнення перевірки, вилучення та списання документів з фондів бібліотек у Збройних Силах України, затвердженої наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 28 червня 2018 року № 239, зокрема, ОСОБА_1 на власний розсуд (без заяви про необхідність внесення змін в інвентарні книги до командування частини) проводила виправлення інвентарних номерів та вартості документів бібліотечного фонду бібліотеки клубу в/ч НОМЕР_1 , тому оспорюваний наказ від 30 листопада 2021 року № 188 про оголошення ОСОБА_1 догани винесений відповідачем з дотриманням вимог трудового законодавства.
Накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани незаконним в установленому порядку не визнані та є чинними, що підтверджують факт систематичного порушення працівником трудових обов`язків, тому роботодавець законно звільнив ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Сервіси для юристів