ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2026 року
м. Київ
справа № 395/701/19
провадження № 61-7011св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Наталія Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Чижик Діана Ігорівна, на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року у складі судді Максимовича І. В. та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним фіктивного правочину.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладеного 02 серпня 2016 року у м. Кіровограді та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н. М., ОСОБА_3 (продавець) передала у власність ОСОБА_2 (покупець) 1/4 частку житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , загальною площею 157,2 кв.м, житловою площею 91,6 кв.м та надвірні будівлі та споруди: сарай - літ. «Б», погріб - літ. «В», сарай - літ «Д», гараж літ «Ж», убиральня - літ «У», огорожа - №-№ 3 та вимощення - літ І, ІІ. Вартість проданого майна становить 20 000,00 грн.
3. Позивачка зазначала, що вказаний договір купівлі-продажу не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. ОСОБА_3 не мала наміру і не могла передати, а покупець ОСОБА_4 не мала наміру і не могла прийняти від продавця 1/4 частку вказаного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами (предмет договору), оскільки їх не існувало з 2006 року. ОСОБА_5 (батько ОСОБА_3 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після його смерті в його частині будинку ніхто не проживав, а тому ця частина стала непридатною для проживання, що підтверджується експертним висновком за липень 2006 року та постановою Новомиргородського районного суду від 04 травня 2007 року.
4. Згідно з висновком експерта зазначена частина будинку (яка належала ОСОБА_5 - батьку ОСОБА_3 ) знаходилася в аварійному стані і подальша експлуатація будівлі була неможливою, будівлі сараїв, погребу та вбиральні на момент обстеження знаходилися в напівзруйнованому або повністю зруйнованому стані і не підлягали ремонту. Таким чином, вказаної частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель з 2006 року не існувало, а тому ОСОБА_3 не мала наміру і об`єктивно не могла це майно прийняти як спадщину 24 березня 2015 року, а потім це неіснуюче майно не могла передати ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 02 серпня 2016 року.
5. ОСОБА_2 також було відомо, що майна, яке передає їй ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, фактично не існує з 2006 року, а тому вона не мала наміру і не могла це майно прийняти, тобто сторони свідомо уклали фіктивний договір купівлі-продажу.
6. Посилалася на те, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину від померлого батька ОСОБА_5 , оскільки не проживала з ним та не подала заяву про прийняття спадщини, і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 березня 2015 року незаконно. Це свідоцтво отримала за дорученням ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_2 , що законом не передбачено.
7. Вказала, що вона є заінтересованою особою, оскільки більша частина майна, вказаного в договорі, належить їй на праві особистої приватної власності, в тому числі частина будинку у АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди.
8. З урахуванням зазначеного ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, укладений 02 серпня 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н. М., зареєстрований у реєстрі за № 634, на підставі якого ОСОБА_3 (продавець) передала у власність ОСОБА_2 (покупець) 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , як фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювались цим правочином.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Новікова Н. М., про визнання недійсним фіктивного правочину задоволено.
10. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/4 частки житлового будинку, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про передачу у власність 1/4 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений 02 серпня 2016 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Новіковою Н. М. та зареєстрований в реєстрі за № 634. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
11. Суд першої інстанції дійшов висновку, що поведінка відповідачок під час укладення спірного договору є недобросовісною та свідчить про зловживання правом, що в свою чергу шкодить інтересам позивачки, як власника частини майна, на належне користування своєю часткою нерухомості.
12. Судовим рішенням від 21 червня 2022 року у справі № 395/763/19 видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 березня 2015 року за реєстровим № 301 було визнано недійсним.
13. Також судом першої інстанції встановлено, що передане ОСОБА_3 ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 02 серпня 2016 року майно знаходилося в аварійному стані та не придатне для проживання, разом з тим у договорі вказано, що майно перебуває у належному технічному стані, повністю придатне для використання його за призначенням.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Сервіси для юристів