ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 289/1845/24
провадження № 61-2406св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Житомиробленерго»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області у складі судді Василенка Р. О. від 24 червня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Григорусь Н. Й., Шевчук А. М., від 19 січня 2026 року і ухвалив таку постанову.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Житомиробленерго» про визнання незаконними дій по припиненню електропостачання, зобов`язання відновити електропостачання, стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди.
2. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у вересні 2023 року невідомі люди на автомобілі марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , припинили надання житлово-комунальної послуги з електропостачання будинку по АДРЕСА_1 . Зазначала, що 04 вересня 2023 року за її адресою прибули невідомі люди з вимогою допустити до лічильника, однак документів, що посвідчують їх особи не надали, а також актів допуску до лічильника, тому вона відмовила їм у доступі до її власності. 25 вересня 2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , різко зникло електропостачання. У цей же день на електроопорі поряд з будинком було помічено двох людей, які не надали будь-яких документів чи актів на відключення. Її вимоги припинити дії залишилися без уваги, попередження про припинення надання послуг електропостачання вона не отримувала.
3. У подальшому 29 лютого 2024 року знову прибули невідомі люди, які склали акт про самовільне підключення. Попередження про припинення надання послуг з електропостачання вона не отримувала. 04 червня 2024 року прибула група осіб та ремонтна бригада для виконання висотних робіт. Попередження про припинення електропостачання вона не отримувала. ЇЇ запевнили про проведення ремонтних робіт, однак у результаті заміни кабелів від`єднали її домоволодіння від електропостачання. 20 червня 2024 року та 15 липня 2024 року до будинку прибували невідомі люди та відключили електропостачання будинку та встановили пристрій для обмеження доступу до електромережі. З вказаної дати у будинку повністю відсутнє електропостачання, житлово-комунальні послуги не надаються.
4. Позивачка вказувала, що договірних відносин з АТ «Житомиробленерго» у неї немає. Разом з тим, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2022 року № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії (територіях можливих бойових дій, активних бойових дій, активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси) або тимчасово окупованих російською федерацією, відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (до дати припинення бойових дій, завершення бойових дій, завершення тимчасової окупації), або якщо нерухоме майно споживача було пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги - заборонено. Внаслідок такого відключення їй завдано матеріальну та моральну шкоду. Її будинок став непридатним для життя, оскільки електропостачання забезпечує роботу опалення, холодильного обладнання, освітлення, питної води, роботу побутових приладів, вона з родиною змушені були змінювати місце проживання та спосіб життя.
5. З урахуванням зазначеного, позивачка, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просила: визнати незаконними дії АТ «Житомиробленерго» по припиненню надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2023 року по вересень 2024 року; зобов`язати АТ «Житомиробленерго» відновити надання житлово-комунальної послуги електропостачання будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 97 600 грн; стягнути з АТ «Житомиробленерго» на її користь компенсацію моральної шкоди, еквівалентної 1 тонні золота найвищого ґатунку відповідно до оферти, яку воно акцептувало мовчазною згодою, у розмірі 3 500 000 000 грн.
6. У листопаді 2024 року АТ «Житомиробленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та матеріальної шкоди.
7. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом мотивував тим, що ОСОБА_2 користувалася електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1 . Договірні відносини були з ОСОБА_2 виникли у 2004 році. У 2018 році ОСОБА_2 приєдналася до умов публічного договору. Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався. Пункт 2.1.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) передбачає ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Заступник начальника Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» пропонував ОСОБА_1 укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, однак вона відмовилася.
8. Посилався на те, що при проведені рейдової роботи з виявлення фактів порушення ПРРЕЕ 29 лютого 2024 року працівниками Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго» було виявлено порушення вимог пункту 5, пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. При складанні акту біля будинку АДРЕСА_1 проводились роботи щодо відключення споживача. ОСОБА_1 , особу якої було встановлено працівниками поліції, перешкоджала роботі працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго», шляхом пошкодження спеціальних інструментів для демонтажу проводів та пошкодила службовий автомобіль марки «ВАЗ» 21073, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом проколу трьох шин автомобіля, умисного пошкодження транспортного засобу, який використовується при проведенні аварійних робіт, тобто вчинила пошкодження об`єктів енергетики, здійснила крадіжку електричної енергії та вчинила хуліганські дії відносно працівників Радомишльського РЕМ АТ «Житомиробленерго». У зв`язку з вчиненням вказаних дій АТ «Житомиробленерго» завдано збитків майну у розмірі 17 226 грн. Через самовільне підключення до мережі оператора складено відповідні акти про порушення ПРРЕЕ від 29 лютого 2024 року № 03101-23, від 04 червня 2024 року № 03645-23, від 18 червня 2024 року № 04405-24, від 15 липня 2024 року № 03653-23, які ОСОБА_1 відмовилася підписувати. Примірники акту направлялися споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За результатом розгляду таких актів про порушення ПРРЕЕ складено відповідні протоколи, якими визначено вартість та обсяг необлікованої електроенергії. Споживач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на засідання комісії не з`являлися. Примірники протоколів направлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заборгованість по актам становить 54 919,50 грн.
9. З урахуванням зазначеного і заяви про відмову від вимог до ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ «Житомиробленерго» просило зустрічний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 54 919,56 грн та матеріальну шкоду у розмірі 17 226 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позову АТ «Житомиробленерго» відмовлено.
11. Рішення суду першої інстанції в частині первісних позовних вимог мотивовано тим, що АТ «Житомиробленерго» дотримано порядок повідомлення про припинення електропостачання за відповідним об`єктом постачання, а тому відсутні підстави для визнання незаконними дії АТ «Житомиробленерго» з припинення надання послуг з розподілу електричної енергії та зобов`язання відновити електропостачання. Матеріали справи не містять відомостей про укладений між ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» договір про розподіл (передачу) електричної енергії. Заяву-приєднання до розробленого оператором системи договору не надано. Сторони спору у поданих позовах вказують на відсутність між ними договірних відносин, тобто така обставина не заперечується сторонами. Враховуючи відсутність доказів щодо порушення прав ОСОБА_1 , як споживача житлово-комунальної послуги з розподілу електричної енергії, яка здійснюється виключно на договірних засадах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити надання послуг з електропостачання. Вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди є похідними від основних, а тому у їх задоволенні слід відмовити.
12. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протоколи за результатами розгляду актів порушення ПРРЕЕ (якими визначено вартість необлікованої електроенергії) складено з приводу самовільного підключення електроустановки до електричної мережі після їх відключення оператором системи, без порушення схеми обліку, відносно померлої особи ОСОБА_2 , яка втратила правосуб`єктність, а тому відсутні підстави для задоволення вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії у сумі 54 919,56 грн. Відомості за фактом пошкодження майна внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), досудове слідство триває, вина ОСОБА_1 щодо пошкодження належного АТ «Житомиробленерго» майна (шин та пристрою для обрізання проводів) не доведена, тому підстави для стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 17 226 грн відсутні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
13. Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу представника АТ «Житомиробленерго» - Ровненко С. М. задоволено частково.
14. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області
Сервіси для юристів