ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2026 року
м. Київ
справа № 646/8906/23
провадження № 61-11321св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року у складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовним вимог просила визнати її особистою власністю однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємиці першої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді спірної квартири. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріуса із заявою про відкриття спадщини за законом. На час смерті квартира належала спадкодавцю на праві приватної власності. Єдиними спадкоємцями після його смерті є позивач і його повнолітній син ОСОБА_5 , який від прийняття спадщини відмовився.
28 вересня 2023 року колишня дружина спадкодавця - ОСОБА_2 заявила про видачу їй свідоцтва про право власності на частку спірної квартири, як набуту подружжям за час шлюбу. Однак у квітні 2008 року перед розлученням ОСОБА_2 і ОСОБА_4 домовились про добровільний поділ майна. За взаємною згодою і волею подружжя було припинено режим спільної сумісної власності щодо належного їм майна, відповідно до якого свою частину квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 за домовленістю із ОСОБА_2 подарував їх спільному сину ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_4 подарував сину гараж, який також був об`єктом спільною власності подружжя.
ОСОБА_2 у квітні 2008 року своєю заявою, справжність підпису на якій засвідчено нотаріусом, повідомила, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 придбана її чоловіком ОСОБА_4 за його особисті кошти, права спільної сумісної власності на цю квартиру вона не має.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Червонозаводський районний суд м. Харкова рішенням від 08 жовтня 2024 року позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірну квартиру ОСОБА_4 набув у власність до 01 січня 2004 року за рахунок належних йому особистих коштів. ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса із заявою, в якій повідомила, що спірну квартиру ОСОБА_4 придбав у період перебування їх у шлюбі на його особисті кошти, права спільної сумісної власності на цю квартиру відповідач не має.
ОСОБА_3 у встановленому законом порядку та строк прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_4 .
Короткий зміст постанови суду апеляційного суду
Харківський апеляційний суд постановою від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пацуровської О. М. залишив без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю й обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_2 не надала суду обґрунтованих аргументів, що її нотаріальна заява не відповідала її волі. Зміна позиції відповідача щодо визнання права приватної власності на спірну квартиру за її чоловіком не відповідає критерію добросовісності.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, ОСОБА_2 просить скасувати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 травня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Сервіси для юристів