Постанова ВССУ від 08.07.2026 року у справі №686/10070/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року

м. Київ

справа № 686/10070/24

провадження № 61-2007св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року, ухвалені у складі судді Продана Б. Г., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, ухвалену у складі колегії суддів Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

13 травня 2024 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, який у подальшому було уточнено, до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на квартиру та стягнення грошової компенсації.

На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначали, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира). Частка ОСОБА_3 у праві власності на квартиру є незначною, що унеможливлює її виділення в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням. На частку відповідача припадає 6,0266 кв. м спірної квартири. Спільне володіння і користування майном є неможливим через неприязні стосунки. Вважали, що право ОСОБА_3 на частку в квартирі може бути припинено з виплатою йому компенсації його вартості.

У зв`язку з чим позивачі просили суд припинити право власності ОСОБА_3 на 2/15 частки спірної квартири та стягнути з них на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 2/15 часток квартири в розмірі 212 142,19 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Додатковим рішенням від 17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Доповнив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року, додатково зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а саме по 7 500,00 грн з кожного. У решті вимог заяви відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач ОСОБА_3 є неповнолітнім, іншого житла на праві власності не має, тому припинення його права власності на частку у спірній квартирі завдасть істотної шкоди його інтересам та становитиме непропорційне втручання у володіння своїм майном.

При цьому суд урахував, що позивачам на праві власності належить інше майно, крім спірного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що вимога відповідача про компенсацію йому витрат на професійну правничу допомогу під час судового розгляду справи в розмірі 20 000,00 грн не повністю відповідає критеріям реальності та співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також розмір є завищеним щодо іншої сторони спору. У зв`язку з чим суд вважав, що заяву ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , необхідно задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а саме: по 7 500,00 грн з кожного, а в решті слід відмовити.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 28 січня 2026 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 року залишив без змін.

Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_4 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі по 5 000,00 грн з кожного.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що припинення права власності неповнолітнього ОСОБА_3 на частку у спірній квартирі з отриманням грошової компенсації, яка є недостатньої для придбання іншого житла, завдасть істотної шкоди його інтересам. При цьому суд врахував відсутність у відповідача на праві власності іншого житла та наявність у позивачів на праві власності інших житлових приміщень, а також можливість встановити порядок користування спірною квартирою, що підтверджується висновком експерта від 30 липня 2025 року.

Також апеляційний суд керувався тим, що захист права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільній частковій власності на об`єкт нерухомого майна є легітимною метою втручання у право власності ОСОБА_3 . Легітимна мета захисту майнових інтересів позивачів як співвласників більшої частки не може виправдовувати настільки крайній захід втручання у право власності відповідача на житлове приміщення, як повна його втрата через те, що немає реальної можливості виділити частку в натурі. Такий захід не є пропорційним, оскільки позивачі мають альтернативні способи захисту свого права, зокрема продаж своєї частки з дотриманням переважного права відповідача відповідно до статті 362 ЦК України.