ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 234/5301/14
провадження № 61-4277св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Свистунової О. В., Макарова М. О., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі -ПАТ УкрСиббанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 28 березня 2008 року № 11324783000 у розмірі 83 239,95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року становить 984 935,43 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
25 липня 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 234/5301/14 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій відповідачка просить суд поновити їй строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року, посилаючись на те, що зазначене рішення було ухвалене без її участі та не було їй вручене.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року у справі № 234/5301/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.
24 вересня 2025 року ОСОБА_3 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року та на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 вересня 2014 року.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто заявникові з посиланням на те, що відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У березні 2026 року ОСОБА_3 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в указаній вище справі, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судові рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив зміст апеляційної скарги та помилково вважав, що вона подана виключно на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки в апеляційній скарзі оскаржувалась ухвала та заочне рішення та безпідставно застосував пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
У квітні 2026 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі -АТ «УкрСиббанк») подало до суду відзив, у якому просило залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 234/5301/14 без розгляду на підставі частини третьої статті 44 ЦПК України (зловживання процесуальними правами у вигляді подачі завідомо необґрунтованої касаційної скарги). При відмові у залишенні касаційної скарги без розгляду та розгляді цієї касаційної скарги по суті залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у цій цивільній справі - без змін.
У квітні 2026 року ОСОБА_3 подала до суду письмові пояснення разом із доповненнями щодо відзиву.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року передано на розгляд судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 234/5301/14; надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву.
У квітні 2026 року матеріали справи № 234/5301/14 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року Верховний Суд призначив справу № 234/5301/14 до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Сервіси для юристів