ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 186/429/25
провадження № 61-5942 св 26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
третя особа - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, ухвалених у складі колегії суддів: Макарова М. О., Городничої В. С., Петешенкової М.Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ», Банк), третя особа - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Петропавлівський ВДВС), в якому просила суд зняти арешт, накладений 17 березня 2011 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови ВДВС Петропавлівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2011 року № НОМЕР_3, та стягнути судові витрати.
Позов мотивовано тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02 листопада 2010 року у справі № 2-1838/10 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з неї, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Донгорбанк» кредитну заборгованість у розмірі 157 795,03 грн. На виконання вказаного судового рішення було видано три виконавчі листи і відкриті три виконавчі провадження.
Вказувала, що на виконанні у Петропавлівському ВДВС перебував виконавчий лист від 02 листопада 2010 року № 2-1838, виданий Ворошиловським районним судом
м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 157 795,03 грн, виконавче провадження № НОМЕР_3.
На підставі постанови ВДВС Петропавлівського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 11 березня 2011 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено обтяження - арешт нерухомого майна на все майно, власником якого є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 407745954 від 12 грудня 2024 року.
Вищезазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю майна у боржника, проте під час повернення лист було втрачено.
ПАТ «ПУМБ», який став правонаступником ПАТ «Донгорбанк», у листопаді 2014 року звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, проте судом першої інстанції, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, було відмовлено у видачі дублікатів виконавчих листів.
Зазначала, що рішення суду вже не може бути виконане, оскільки виконавчий лист було втрачено, ПАТ «ПУМБ» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, проте накладений арешт на майно порушує її права, як дружини і спадкоємиці боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_2 в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі була відкрита спадкова справа № 66263779, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 61303463 від 14 серпня 2020 року. Успадкувати майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2 вона не може через наявність арешту майна, а тому звернулася із заявою про зняття арешту з майна до Петропавлівського ВДВС.
10 лютого 2025 року за № 5870 вона отримала відповідь від Петропавлівського ВДВС, в якій було зазначено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист від 02 листопада 2010 року № 2-1838, виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості у розмірі 157 795,03 грн, виконавче провадження № НОМЕР_3, під час виконання якого було накладено арешт на майно боржника. 13 грудня 2011 року виконавче провадження було завершене на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до ВДВС Першотравенського МУЮ. 18 січня 2012 року ВДВС Першотравенського МУЮ на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4. 04 квітня 2013 року на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ», а 29 вересня 2016 року виконавче провадження було завершене на підставі частини другої статті Закону України «Про виконавче провадження», а саме повернення виконавчого документа стягувачу.
При завершенні виконавчого провадження арешт з майна не знімався, так як завершення виконавчого провадження на підставі частини другої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна боржника. Повторно на виконання вищезазначений документ до відділу не надходив. У цій ситуації постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа не оскаржена й не скасована, але державний виконавець не може зняти арешт з майна, оскаржувати дії державного виконавця неможливо, а тому належним і ефективним способом захисту її права власності є пред`явлення позову на підставі статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд її позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Сервіси для юристів